Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2017 г. N Ф10-5327/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору поставки в отношении нефтепродуктов, в связи с таможенным контролем, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А62-9029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Григорьевой М.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛайтСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1086731004227, ИНН 6729043500) - Вишневского С.Г. (решение от 01.07.2016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соволенко А.С. (доверенность от 04.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-9029/2015 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛайтСтрой" (далее по тексту - общество, заявитель, ООО "ЛайтСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 19/15.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛайтСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЛайтСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.08.2015 N 19/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 30.09.2015 N 19/35 о привлечении ООО "ЛайтСтрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70 508 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 115 238 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату в сумме 744 265 рублей.

На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Решением управления от 26.11.2015 N 160 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 30.09.2015 N 19/35, ООО "ЛайтСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ЛайтСтрой" необоснованно заявило вычеты по НДС по приобретенным у ООО "ЛИКОМ" и ООО "Верея" строительным материалам.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды

Данный вывод сделан инспекцией на основании следующих обстоятельств и полученных в ходе проверки доказательств.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе "Риски" ООО "Верея" имеет следующие критерии: "массовый руководитель", "адрес массовой регистрации", отсутствие расчетных счетов, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требования о представлении документов (информации), расчет с бюджетом малозначительный; ООО "ЛИКОМ" имеет следующие критерии: "массовый учредитель", "массовый руководитель", отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "Верея" постановлено на учет в Инспекции ФНС России по г. Смоленску 29.04.2011. ООО "Верея" расположено по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 23. Директор ООО "Верея" - Василенко Игорь Викторович (с 29.04.2011 по 20.10.2013), учредитель - Шребина Людмила Станиславовна. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Дата снятия с учета в Инспекции ФНС России по г. Смоленску 18.09.2013. Дата постановки на учет ООО "Верея" в Инспекции ФНС России по г. Иваново - 18.09.2013, адрес места нахождения юридического лица: 153000, г. Иваново, ул. Красногвардейская, 2, оф. 501. Налоговая и бухгалтерская отчетность в Инспекцию ФНС России по г. Иваново с момента регистрации и до настоящего времени не представлена. С 21.10.2013 директором ООО "Верея" является Талхи Мерад Брахимович, учредители ООО "Верея": Талхи Мерад Брахимович и Шребина Людмила Станиславовна.

При этом Талхи Мерад Брахимович (протокол допроса от 04.03.2015 N 52) и Шребина Людмила Станиславовна (протокол допроса от 14.04.2015 N 19/63) отрицают свое участие в ООО "Верея".

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Верея" показал, что за 2011 - 2013 годы на расчетный счет поступили денежные средства за масла, за смазочные материалы, нефтепродукты, стройматериалы, оборудование, подшипники, металлоконструкции, шины, пиломатериал, запчасти, офисную мебель, ядохимикаты, электротовары, значительно больше, чем отражено в отчетности. В свою очередь, ООО "Верея" со своего расчетного счета перечисляло денежные средства в основном за масла и смазочные материалы, в редком случае, за стройматериалы, в том числе за кирпич.

Анализ расчетных счетов ООО "Верея" показал, что его контрагентами являлись: ООО "СтройРемонт", ООО "Вентер", ООО "Системные решения", ООО "Агора", ООО "Силикат". Денежные средства перечислялись между ними за стройматериалы и смазочные масла. Снимались наличными с расчетных счетов с назначением платежа "прочие выдачи по чеку", "выдано по чеку на хоз. нужды". Кроме того, перечислялись впоследствии за разнообразный ассортимент товаров, переводились на расчетные счета "фирм-однодневок".

В отношении ООО "СтройРемонт", ООО "Вентер", ООО "Системные решения", ООО "Агора", ООО "Силикат" налоговым органом установлено, что они являются "фирмами-однодневками" по критерию отбора "массовый учредитель, руководитель", неисполнение требования о представлении документов (информации), отсутствие основных средств, транспортных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов, непредставление налоговой отчетности.

Согласно сведениям Федеральной базы данных ООО "ЛИКОМ" постановлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт- Петербургу 20.08.2010. Место нахождения ООО "ЛИКОМ" в соответствии с учредительными документами: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 24, лит. А, пом. 3-Н. Генеральный директор и учредитель ООО "ЛИКОМ" Хлапова Татьяна Александровна.

ООО "ЛИКОМ" 26.02.2013 переименовалось в ООО "АРГО" и 26.02.2013 ООО "АРГО" снялось с учета в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу и 26.02.2013 постановлено на налоговый учет в ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Генеральный директор ООО "АРГО" - Козаренко Виктор Григорьевич, учредитель - Хлапова Т.А. Основной вид деятельности организации: прочая оптовая торговля. Сведения о транспорте, другом имуществе в базе данных отсутствуют. Транспортный налог, налог на имущество организаций не уплачивался. Сведения о среднесписочной численности сотрудников по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013 представлялись на 1 человека.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных, Хлапова Т.А. является учредителем в 17 организациях, руководителем - в 10 организациях; Козаренко В.Г. является учредителем в 13 организациях, руководителем - в 16 организациях.

Согласно Федеральной базе "Таможня-Ф" ООО "ЛИКОМ" участником внешнеэкономической деятельности не является, ввоз товаров на территорию Российской Федерации не осуществляло.

В представленных по взаимоотношениям с ООО "ЛИКОМ" счетах-фактурах номера грузовых таможенных деклараций содержат только один элемент цифр, вместо необходимых трех.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЛИКОМ" показал, что за 2012 - 2013 годы на расчетный счет поступило денежных средств значительно больше, чем отражено в отчетности. Поступали денежные средства за цемент, плитку керамическую, стройматериалы, пряжу, плинтусы, за ламинат, утеплитель, и т.п., от ООО "ЛайтСтрой" только за гипсокартон.

Перечислялись денежные средства с расчетного счета за ядро семян подсолнечника ОАО "НПА", за льноматериалы и за стройматериалы для зачисления на счет ОАО "Десятка-строй" в ОАО Белгазпромбанк РБ, за крахмал для зачисления на счет ЧТУП ЛэкМаркет в ЦБУ 327 ОАО БПС-Сбербанк в г. Речица.

Согласно ФБ "Беларусь-обмен" ввоз товаров с территории Республики Беларусь (далее по тексту - РБ) ООО "ЛИКОМ" не осуществляло, что, по мнению инспекции, свидетельствует о проведении операций по выводу денежных средств в РБ.

Также установлено, что ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" не располагают материальными, трудовыми, техническими ресурсами, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности; организации не располагаются по юридическим адресам, численность - 1 человек.

Отсутствует движение денежных средств, связанное с платежами на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплаты по гражданско-правовым договорам и т.д.). ООО "Верея", ООО "ЛИКОМ" относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, то есть не выполняющих свои налоговые обязательства, представляющих отчетность с незначительными начисленными суммами налоговых платежей, не сопоставимыми с финансовыми оборотами.

Согласно экспертному заключению от 10.04.2015 N 20 подписи от имени руководителя ООО "ЛИКОМ" Хлаповой Татьяны Александровны в представленных на экспертизу документах выполнены не Хлаповой Татьяной Александровной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени руководителя ООО "Верея" Василенко Игоря Викторовича в представленных на экспертизу документах выполнены частично не Василенко Игорем Викторовичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а частично другим лицом с подражанием его подписи.

По мнению налогового органа, документы, представленные ООО "ЛайтСтрой" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Верея", ООО "ЛИКОМ" подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную, противоречивую информацию.

Кроме того, счета-фактуры ООО "ЛИКОМ" содержат недостоверные сведения, указанные номера ГТД не соответствуют действительности и отсутствуют в Федеральной базе данных - "Таможня - Ф".

Ввоз товаров ООО "ЛИКОМ" из РБ и дальнего зарубежья согласно ФБ не осуществлялся.

В ходе выездной налоговой проверки ООО "ЛайтСтрой" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагентов - поставщиков ООО "ЛИКОМ" и ООО "Верея".

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЛайтСтрой" в проверяемом периоде занималось оптовой торговлей строительными и отделочными материалами.

В целях осуществления своей деятельности общество заключило договоры поставки с ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ".

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Верея" общество представило в материалы дела: договор поставки от 01.07.2011 N 01/07/11, договор поставки от 01.03.2013, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ЛИКОМ" общество представило в материалы дела: договор поставки от 16.07.2012 N Н8192, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Судом установлено, что в выставленных ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" в адрес ООО "ЛайтСтрой" счетах-фактурах указан объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Довод инспекции со ссылкой на выписку банка о том, что ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" не производилась аренда транспортных средств, имущества, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку по выписке банка можно установить наличие каких-либо хозяйственных операций организации с ее контрагентами только в случае осуществления между ними расчетов в безналичном порядке. Вместе с тем в гражданско-правовых взаимоотношениях имеет место и наличная форма расчетов. С учетом данного обстоятельства выписка банка сама по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия таких взаимоотношений.

На момент совершения сделок с обществом ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состояли на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данных организаций в качестве юридического лица и поставив его на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данных организаций заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

В отношении проявления должной осмотрительности по взаимоотношениям с ООО "ЛИКОМ" директор общества в пояснениях и представитель в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что в 2012 году в Москве на выставке строительных материалов осуществлено знакомство с Поливко Дмитрием - представителем ООО "Десятка-строй", которое зарегистрировано в г. Минске, Республика Беларусь (далее по тексту РБ) и является крупным поставщиком строительных материалов для российских потребителей. Поливко Дмитрий неоднократно приезжал в офис общества и непосредственно контактировал с сотрудником общества - Резником С.А., которому предоставлены полномочия для ведения переговоров и подготовке контрактов. Вся коммерческая переписка велась по электронной почте на корпоративный адрес электронной почты Поливко Дмитрия в ООО "Десятка-строй", что подтверждается распечаткой писем по электронной почте и показаниями сотрудников общества, опрошенных в ходе выездной проверки.

Поскольку объемы поставляемой продукции ООО "Десятка-строй" значительно больше потребностей общества, то поставка продукции и расчеты за нее осуществлялись через фирмы, зарегистрированные на территории Российской Федерации и указанные Поливко Дмитрием в качестве поставщиков продукции ООО "Десятка-строй" на территории Российской Федерации и подконтрольные ему. Данная инициатива исходила от представителя ООО "Десятка-строй" Поливко Дмитрия. В рамках сотрудничества с ООО "Десятка-строй" 11.06.2012 заключен договор поставки N Н7822 между ООО "Торговый Дом "ЛЕКОМ", адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, 8, лит. А, помещ. 10-Н (поставщик) в лице генерального директора Тереня Дмитрия Васильевича и обществом в лице директора Филиппенкова Д.В.

В рамках данного договора осуществлено три поставки на общую сумму 456 887 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора, накладными, счетами-фактурами и перепиской.

Представленный скриншот подтверждает наличие непосредственной связи ООО "Торговый Дом "ЛЕКОМ" с ООО "Десятка-строй".

Также в рамках сотрудничества с ООО "Десятка-строй" заключен договор поставки от 16.07.2012 N Н8192 между ООО "ЛИКОМ", адрес регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Демьяна Бедного, 24, лит. А, пом. 3-Н, в лице генерального директора Храповой Т.А. и обществом, в лице директора Филиппенкова Д.В. Использование двух вышеуказанных организаций для осуществления поставок в адрес общества однородного товара объяснялось оптимизацией коммерческой деятельности ООО "Десятка-строй" на территории Российской Федерации, что не противоречило обычаям торгового оборота и законодательству Российской Федерации.

Поскольку во всех случаях переписка, согласование стоимости товара, транспортная логистика проводилась с Поливко Дмитрием посредством электронной переписки, а все торговые операции были прозрачными и экономически обоснованными, то общество не видело необходимости в затребования от этих организаций каких-либо иных доказательств добросовестности контрагента, кроме рекомендованных в письме Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-023-07/1-177.

В связи с постоянным контактом между обществом и ООО "Десятка-строй" не было необходимости перепроверять оригинальность подписей на счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12) от ООО "ЛИКОМ".

Также общество сообщает, что 25.12.2014 обращалось в Межрайонную ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с запросом в отношении ООО "Арго" (ранее ООО "ЛИКОМ") и согласно полученному ответу последняя бухгалтерская отчетность представлялась им за третий квартал 2012 года, что свидетельствовало об осуществлении ООО "ЛИКОМ" реальной деятельности.

Отклоняя довод налогового органа со ссылкой на анализ расчетного счета ООО "ЛИКОМ", открытого в ООО "Банк Фининвест", согласно которому в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 списано 245 млн рублей, более 90 % из которых перечислены в РБ на расчетные счета ООО "Десятка-строй" с назначением платежа "за стройматериалы" и на данные федеральных ресурсов Беларусь-обмен и Таможенный союз-обмен о том, что ООО "ЛИКОМ" несмотря на столь значительные импортные платежи с территории Российской Федерации в пользу белорусского контрагента ООО "Десятка-строй" не является покупателем у ООО "Десятка-строй" и импортером товаров на территорию Российской Федерации, а ООО "Десятка-строй", в свою очередь, не является поставщиком в адрес ООО "ЛИКОМ" и экспортером с территории РБ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что по информации, предоставленной территориальным налоговым органом РБ (Инспекцией МНС РБ по Советскому району г. Минска), ООО "Десятка-Строй" подтвердило взаимоотношения с ООО "ЛИКОМ".

Так, согласно полученному ответу территориального налогового органа РБ (Инспекции МНС РБ по Советскому району г. Минска) "ООО "Десятка-Строй", УНП 190593406, зарегистрировано 29.12.2005, юридический адрес: 220040, г. Минск, ул. М. Богдановича, д 112, пом. 1Н, что соответствует фактическому расположению ООО "Десятка-Строй". Основным видом деятельности ООО "Десятка-Строй" является оптовая торговля строительными материалами.

Согласно информации, имеющейся в ИМНС, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "Десятка-Строй" производились экспортные поставки товарно-материальных ценностей с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Основными покупателями являлись: ООО "Интекс", ООО "Айвенго", ООО "ЛИКОМ" (все организации зарегистрированы на территории г. Санкт-Петербург).

В представленных ООО "Десятка-Строй" в ИМНС за 2011-2013 года налоговых декларациях по НДС организацией заявлялась ставка "0" процентов.

Взаимоотношения между ООО "Десятка-Строй" и ООО "ЛИКОМ" осуществлялись на основании договоров поставки от 25.07.2011, 26.07.2011, 03.08.2011, 04.08.2011, 05.08.2011, 08.08.2011, 12.10.2011, 07.09.2012, 10.09.2012, согласно которым ООО "ЛИКОМ", с одной стороны является покупателем, ООО "Десятка-Строй", с другой стороны, является поставщиком.

Согласно представленному в Инспекцию МНС РБ по г. Минску объяснению главного бухгалтера ООО "Десятка-Строй" Евтухиной Г.М. ООО "Десятка-Строй" имела договорные отношения с резидентом Российской Федерации ООО "ЛИКОМ" (ИНН 7804443809) и указывало нулевую ставку НДС.

Денежные средства, полученные ООО "Десятка-Строй" от ООО "ЛИКОМ", перечислены в качестве оплаты за поставленные строительные материалы.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Десятка-строй" и ОООО "ЛайтСтрой" отсутствовали.

В рамках договорных отношений с ООО "ЛИКОМ" ООО "Десятка-Строй" отгружало товарно-материальные ценности в адрес ООО "ЛайтСтрой", где ООО "Десятка-Строй" - поставщик, ООО "ЛИКОМ" - покупатель, ООО "ЛайтСтрой" - грузополучатель.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных по перевозке грузов автомобильным транспортом в материалы проверки, не может свидетельствовать о не реальности сделки, поскольку расходы на перевозку товара до склада общества включены в цену товара и не относились обществом на затраты, а оприходование поставленного товара по товарной накладной (форма ТОРГ-12) не противоречит законодательству.

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка товара грузополучателю осуществлялась согласно заключенному между ООО "Десятка-Строй" и ООО "ХИВ-Транс" договору перевозки от 30.08.2010 N 3008П-10.

С расчетного счета ООО "ЛИКОМ" перечислялись денежные средства в адрес ООО "ХИВ-Транс" "за грузоперевозки по маршруту "Минск-Смоленск".

Наличие договорных отношений по перевозке между ООО "Десятка-Строй" и ООО "ХИВ-Транс" и отсутствие договорных отношений между ООО "ЛайтСтрой" и ООО "ХИВ-Транс" также подтверждено ответом территориального налогового органа Республики Беларусь (ИМНС РБ по Советскому району г. Минска) и письмом от 10.05.2016 ООО "ХИВ-Транс".

Отклоняя довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что ООО "ЛайтСтрой" изначально имело целью приобретение товара у ООО "Десятка-Строй" (Республика Беларусь), но схема приобретения товара построена через недобросовестного контрагента ООО "ЛИКОМ" (Российская Федерация), суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция не представила суду доказательства того, что получение товара напрямую от ООО "Десятка-строй", а не через посредника - ООО "ЛИКОМ", прежде всего, выгодно ООО "ЛайтСтрой", а не ООО "Десятка-строй".

Доказательства того, что инициатором данной, как утверждает инспекция, "незаконной схемы" являлось именно ООО "ЛайтСтрой" также налоговым органом не представлены.

Между тем из материалов дела следует, что договор перевозки N 3008П- 10 между ООО "Десятка-Строй" и ООО "ХИВ-Транс" от 30.08.2010 заключен задолго до заключения договора поставки между ООО "ЛайтСтрой" и ООО "ЛИКОМ" (16.07.2012).

Товарообороты по закупке товара ООО "ЛИКОМ" у ООО "Десятка-Строй" значительно превышают объем закупленного товара ООО "ЛайтСтрой" у ООО "ЛИКОМ".

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия признает несостоятельной ссылку инспекции на ответ из Республики Беларусь и товарно-транспортные накладные, представленные в суд апелляционной инстанции, так как указанные документы не являются бесспорным доказательством согласованности действий общества, ООО "ЛИКОМ" и ООО "Десятка-Строй".

Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 10.04.2015 N 20, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО "ЛИКОМ" Хлаповой Татьяны Александровны в представленных на экспертизу документах выполнены не Хлаповой Татьяной Александровной, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а другим лицом с подражанием ее подписи; подписи от имени руководителя ООО "Верея" Василенко Игоря Викторовича в представленных на экспертизу документах выполнены частично не Василенко Игорем Викторовичем, чьи образцы подписи представлены на экспертизу, а частично другим лицом с подражанием его подписи, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания Хлаповой Т.А. о том, что она никакого отношения к ООО "ЛИКОМ" не имеет, поскольку согласно ее пояснениям в августе 2010 она давала свой паспорт за вознаграждение (номинальное директорство).

Между тем налоговым органом установлено, что Хлапова Т.А. является учредителем в 17 организациях, руководителем в 10 организациях. При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, Хлапова Т.А., являясь образованным человеком (имеет высшее образование, окончила Ленинградский Кораблестроительный Институт, получив специальность - инженер-исследователь-механик), не смогла объяснить данные факты, с заявлением о своей непричастности к незаконному образованию (создание, реорганизация) указанного количества юридических лиц (статья 173.1 УК РФ) в правоохранительные органы или же в налоговые органы с заявлением о ликвидации указанных предприятий, не обращалась. Не инициированы такие обращения и налоговыми органами.

Опрошенный в ходе выездной налоговой проверки Василенко И.В., являющийся в проверяемый период руководителем ООО "Верея" (протоколы допроса от 27.01.2015 N 19/07, от 08.04.2015 N 19/51), подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений по поставке товара ООО "ЛайтСтрой". Сообщив, что заявки и вся деловая переписка между ООО "Верея" и ООО "ЛайтСтрой" оформлялись в электронном виде. Товар для последующей реализации ООО "ЛайтСтрой" покупал на складах контрагентов, находящихся в г. Москве, г. Подольске, г. Одинцово, г. Галицыно. Для перевозки товара нанимался транспорт у ООО "Автотрейд" или у индивидуальных предпринимателей. Иногда сам лично Василенко ездил с водителем за товаром. При передаче своих должностных обязанностей директора ООО "Верея" новому директору оформлялся акт приема-передачи всех первичных и учредительных документов ООО "Верея". Новый директор был кавказской национальности, ФИО его не помнит. Передача документов проходила в офисе ООО "Верея" по ул. Соболева, 23.

Проведенная почерковедческая экспертиза установила, что из представленных на исследования 69 документов (счета-фактуры, товарные накладные), 48 документов подписаны непосредственно самим Василенко И.В.

Опрошенная учредитель ООО "Верея" Шребина Людмила Станиславовна (протокол допроса от 14.04.2015 N 19/63) пояснила, что приблизительно в 2010, 2011 (точно не помнит) являлась соучредителем ООО "Верея". Работала в ООО "Верея" менеджером, получала заработную плату, Василенко Игорь Викторович ей знаком.

Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что у ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" отсутствуют необходимые условия для достижения соответствующей деятельности, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности ОАО "ЛайтСтрой" и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. При том, что реальность поставки товара подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Инспекцией согласно расчетному счету ООО "ЛИКОМ" установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с расчетного счета ООО "ЛИКОМ", открытого в ООО "Банк Фининвест", списано более 245 млн. рублей, более 90 % из которых перечислены в РБ на расчетные счета ООО "Десятка-строй".

В то же время ООО "ЛИКОМ" поставило в адрес ООО "ЛайтСтрой" гипсокартон в период с 16.07.2012 по 28.01.2013 всего на 12 219 274 рубля 46 копеек.

Кроме того, согласно расчетному счету ООО "ЛИКОМ" в проверяемый период ООО "ЛИКОМ" вело активную предпринимательскую деятельность - оплачивала страховые взносы на обязательное медицинское страхование, НДФЛ, аренду автотранспорта по договору, стройматериалы. При этом оплата стройматериалов производилась предприятиям, расположенным в г. Владимире, в Новосибирске, в Москве, в Нижнем Новгороде, в Воронеже.

Поскольку ошибки в счетах-фактурах в части наличия неполной информации о номере таможенной декларации не препятствовала налоговому органу при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), наименование товаров (работ, услуг, имущественных прав), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для отказа обществу в принятии к вычету сумм налога у инспекции не имелось (пункт 2 статьи 169 НК РФ, письмо Минфина России от 18.02.2011 N 03-07-09/06).

Доказательств того, что регистрация ООО "ЛИКОМ" и ООО "Верея" на момент совершения спорных сделок признана недействительной в установленном законом порядке и данные организации исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие госрегистрацию и постановку на налоговый учет, не заверены печатями организаций, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный факт не имеет существенного значения, поскольку сведения о факте их регистрации являются общедоступными.

Довод инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является факт "миграции" ООО "Верея" и ООО "ЛИКОМ" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причастность заявителя к действиям по изменению места нахождения контрагента, а также незаконность таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ЛайтСтрой" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий ООО "ЛайтСтрой" с ООО "ЛИКОМ" и ООО "Верея" инспекцией также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2016 по делу N А62-9029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мордасов