Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 15АП-19051/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2016 г.

дело N А32-14707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" - Дузенко Д.Ю. по доверенности от 06.06.2016;

от Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России - Алтынниковой Е.С. по доверенности от 28.10.2016 N 13.1.24/17066,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-14707/2016, принятое в составе судьи Купреева Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Краснодарской таможне и Южному таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 29.03.2015 по делу N 04-08/16-183 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, составившем 1 384 128,37 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Краснодарская таможня и Южное таможенное управление Федеральной таможенной службы России.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд, учитывая, что контракт фактически исполнен, товары, за которые обществом перечислены денежные средства иностранному контрагенту, ввезены в российскую Федерацию, что подтверждается таможенной декларацией на товары, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России поддержал выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, а также доводы апелляционной жалобы Краснодарской таможни.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении товар полностью ввезен на территорию РФ.

Представители Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае и Краснодарской таможни не явились, извещены надлежащим образом. От Краснодарской таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Краснодарской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

В результате проверки таможенным органом установлено, что ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Россия, покупатель) заключен внешнеэкономический контракт от 10.07.2014 N 1 с фирмой-нерезидентом компанией "Функе Вэрмеаустаушер Аппаратебау ГмбХ" (Германия, продавец), на покупку теплообменного оборудования.

По заключенному контракту в уполномоченном банке - АО "ЮниКредитБанк", 01.08.2014 оформлен паспорт сделки N 14080001/0001/0005/2/1.

В соответствии с пунктом 2 контракта общая стоимость оборудования по контракту составляет 856 500 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 14080001/0001/0005/2/1 за период действия контракта с 10.07.2014 по 31.03.2015 в счет перечисленных обществом в адрес иностранного партнера денежных средств на общую сумму 567 214,96 евро (от 28.08.2014 в сумме 256 950 евро, от 23.10.2014 в сумме 310 264,96 евро) на территорию Российской Федерации ввезен товар и оформлен в таможенном отношении по 3 декларациям на товары на общую сумму 537 467,95 евро, что на 29 747,01 евро меньше суммы перечисленных заявителем в адрес нерезидента платежей.

Задолженность нерезидента перед обществом в сумме 29 747,01 евро подтверждается сведениями графы 9 "Сальдо расчетов" раздела IV "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 07.07.2015 по ПС N 14080001/0001/0005/2/1.

Поскольку в контракте от 10.07.2014 N 1 не оговорен срок возврата денежных средств за непоставленные товары, датой возврата денежных средств является установленная в паспорте сделки N 14080001/0001/0005/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2015.

Однако на указанную дату и на момент проверки денежные средства за непоставленные товары в размере 29 747,01 евро не возвращены обществом в Российскую Федерацию.

Таким образом, таможенным органом выявлен факт невыполнения резидентом обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Краснодарской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 10.03.2016 N 10309000-340/2016, на основании которого 29.03.2016 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление по делу N 04-08/16-183 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, составившем 1 384 128,37 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и подтверждается ведомостями банковского контроля по паспорту сделки N 14080001/0001/0005/2/1 ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (Россия, покупатель) в счет исполнения внешнеторгового контракта от 10.07.2014 N 1 на поставку товара, перечислено фирме-нерезиденту компании "Функе Вэрмеаустаушер Аппаратебау ГмбХ" (Германия, продавец) 567 214,96 евро.

Однако на территорию Российской Федерации в адрес общества в рамках исполнения указанного контракта поступил и оформлен в таможенном отношении по 3 декларациям товар на общую сумму 537 467,95 евро, что на 29 747,01 евро меньше суммы перечисленных заявителем в адрес нерезидента авансовых платежей.

Задолженность нерезидента перед обществом в сумме 29 747,01 евро подтверждается сведениями графы 9 "Сальдо расчетов" раздела IV "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля от 07.07.2015 по ПС N 14080001/0001/0005/2/1.

Поскольку в контракте от 10.07.2014 N 1 не оговорен срок возврата денежных средств, датой возврата денежных средств является установленная в паспорте сделки N 14080001/0001/0005/2/1 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2015.

Однако материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что на дату завершения обязательств по контракту - 31.03.2015, уплаченные денежные средства за неввезенные в Российскую Федерацию товары в размере 29 747,01 евро не возвращены на счет резидента.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд правильно оценил фактические обстоятельства по делу, указав, что представленное в уполномоченный банк 01.06.2015 после истечения срока завершения обязательств по контракту заявление об изменении даты завершения исполнения обязательств по контракту не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем суд, оценив фактически обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, товар по контракту от 10.07.2014 N 1 в полном объеме поставлен в адрес общества в ноябре 2015 года, что подтверждается декларацией на товары N 10309200/171115/0013217 (том 2, л.д. 61).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что несвоевременная поставка оборудования на территорию Российской Федерации обусловлена возникшими у производителя сложностями при его производстве (том 2 л.д. 69 - 70).

Как следует из пояснений общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, недопоставленное в установленный срок оборудование являлось частью единого комплекса, без которого не может функционировать весь комплекс. Контракт со стороны иностранного контрагента не был исполнен частично, оснований для требования возврата уплаченных денежных средств у общества не имелось. Из представленной в материалы дела электронной переписки следовало, что поставщик от исполнения своих обязательств не отказывался, однако в связи с производственными трудностями поставка товара была задержана. При этом в интересах общества было дополучить весь товар, необходимый для производственных целей. В результате товар был поставлен в полном объеме.

Доводы таможенного органа направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами суда и не содержат ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 по делу N А32-14707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко