Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 20АП-4240/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 сентября 2016 г.

Дело N А54-1726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - представителя Соломатиной Н.Ю. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" на решение Арбитражного суда от 06.06.2016 по делу N А54-1726/2016 (судья Сельдемирова В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН 1026200870321) к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (ОГРН 1135835002665) о взыскании пени в сумме 135271 руб. 01 коп, установил следующее.

Акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая ком- пания" (далее - АО "РНПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответ- ственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (далее - ООО "ПЗЭМ", ответчик) пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 25.09.2014 N 160 в сумме 135271 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперера- батывающая компания" пени в сумме 133751 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5001 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод энергетического машиностроения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы указывает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве. Просил оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не имеется оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а приведенная обществом причина не свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы, тем более в отсутствие документальных доказательств указанного обществом мотива. Более того, невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не лишает юридическое лицо возможности обеспечить явку в суд другого своего представителя. Таким образом, отложение судебного заседания влечет необоснованное затягивание арбитражного процесса и как следствие нарушение прав истца на эффективную судебную защиту.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2014 между ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель, в настоящее время - акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания") и ООО "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (продавец) заключен договор поставки N 160 (л.д. 11-24), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором и спецификациями на товар.

Согласно разделу 2 договора, цена поставляемого товара установлена сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость упаковки, тары, маркировки, страховки, погрузки и доставки товара включена в цену договора и дополнительному возмещению не подлежит.

Согласно пункту 4.2 договора поставка по настоящему договору должна быть произведена в сроки, указанные в приложениях к настоящему договору.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока по- ставки продавец уплачивает покупателю пеню из расчета 0,1% от стоимости непоставленного товара или товара ненадлежащего качества за каждый день задержки поставки, но не более 10% от общей стоимости непоставленного товара или стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 11.1 договора, все споры по настоящему договору рас- сматриваются в Арбитражном суде Рязанской области.

Наименование товара, его количество, цена, сроки и условия поставки, га- рантийный срок согласованы сторонами в спецификации (приложение к договору, л.д. 20).

Согласно спецификации, общая стоимость товара составляет 1 519 899 руб. Поставка производится силами и средствами поставщика и за его счет на склад покупателя по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8, База оборудования ЗАО "РНПК". Товар должен быть поставлен в течение 60 дней с даты подписания договора.

Срок поставки исчисляется с момента подписания договора обеими сторонами. Спецификация к договору подписана со стороны поставщика 25.11.2014.

Продукция, указанная в спецификации, была поставлена ответчиком в адрес истца по товарным накладным N 69 от 24.04.2015 на сумму 1 149 910 руб. и N 68 от 24.04.2015 на сумму 369 989 руб. (л.д.25-26).

В связи с нарушением срока поставки продукции истец направил в адрес от- ветчика претензию от 03.07.2015 N 30-05-8526/15 (л.д. 30) с просьбой в течение 20 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за просрочку поставки товара в сумме 135271,01 руб. (из расчета 89 дней просрочки, с 24.01.2015 по 24.04.2015).

В ответе на претензию от 20.10.2015 ООО "ПЗЭМ" гарантировало оплату пени в размере 135271,01 руб. до конца ноября 2015 года (л.д. 34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки продукции, предусмотренного договором, неуплату пени в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 135271,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично арбитражный суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федера- ции обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон возникли из договора поставки N 160 от 25.09.2014, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постав- щик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им то- вары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с условиями договора от 25.09.2014 N 160 продукция должна быть поставлена ответчиком в срок равный 60 календарным дням с даты подписания договора обеими сторонами (приложение N 1 к договору, л.д. 20).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность продавца за наруше- ние срока поставки товара в виде пени из расчета 0,1% от стоимости непостав- ленного товара, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 135271,01 руб., начисленные за период с 25.01.2015 по 24.04.2015, из расчета 89 дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что данный расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Спецификация к договору подписана поставщиком 25.11.2014. Шестидеся- тидневный срок поставки, предусмотренный спецификаций, истекает 24.01.2015. Поскольку 24.01.2015 является выходным днем (суббота), обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком не позднее первого рабочего дня - 26 января 2015 года.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 27 января 2015 года. При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Установив данные обстоятельства, суд области произвел перерасчет заявленной к взысканию неустойки за просрочку поставки товара, придя к обоснованному выводу о том, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 133751 руб. 11 коп., исходя из расчета: 1 519 899 руб. х 88 дней (с 27.01.2015 по 24.04.2015) х 0,1%.

Отклоняя заявление ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при явной не- соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позво- ляющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обя- зательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью "ПЗЭМ", осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 31.05.2011 N ВАС-3341/11, от 06.05.2011 N ВАС-5120/11, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, указанный в договоре (0,1%), является обычно применяемым в действующем гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина