Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1700/16 (ключевые темы: имущественное положение - отсрочка уплаты госпошлины - рассрочка - оставление жалобы без движения - ходатайство)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1700/16

Требование: о взыскании долга по договору банковского вклада по уплате налогов

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А09-15325/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15325/2015 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Поваренко Елены Алексеевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Соль Брянска", о взыскании 100 279 руб. 95 коп., установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15325/2015.

Обществом с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором произвести уплату государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере за подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.04.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а именно индивидуальному предпринимателю Поваренко Елене Алексеевне; документов, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а именно: сведения ФНС России по Брянской области об открытых (закрытых) счетах общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" в кредитных организациях по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

В установленный срок в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" соответствующие документы не поступили.

У суда отсутствовали сведения о получении заявителем жалобы определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, в целях реализации прав заявителя на судебную защиту, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Срок, предложенный заявителю жалобы для устранения обстоятельств оставления без движения, был определен до 11.05.2016.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 об оставлении жалобы без движения получено заявителем жалобы 22.04.2016.

Из материалов дела следует, что определения суда от 29.03.2016 и от 18.04.2016 были направлены заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 241020, Брянская область, г. Брянск, проезд Московский, д. 10А, вместе с тем корреспонденция получена заявителем жалобы 22.04.2016.

Заявитель был надлежащим образом извещен судом о необходимости совершения процессуальных действий (часть 4 статьи 121, статья 123 Кодекса).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

В установленный срок в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, надлежащие документы, подтверждающие затруднительное имущественное положение заявителя жалобы не поступили.

При таких обстоятельствах, в отсутствие необходимых доказательств, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", не представленных со стороны заявителя о невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Смоленские автоагрегатные заводы" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Соль Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15325/2015 подлежит возвращению заявителю.

Также согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Кодекса апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких условиях, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной "Соль Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2016 по делу N А09-15325/2015 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

Т.В. Бычкова