Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-3961/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А68-1851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Романовой Е.А. (доверенность от 01.07.2015 N 01-8/2015-ТНС), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Велегож" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1851/2016 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к дачному некоммерческому партнерству "Велегож" (с. Страхово, Заокский район, Тульская область, ОГРН 1067146007202, ИНН 7126016315) о взыскании задолженности в размере 435 272 руб. 33 коп., установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, общество, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому партнерству "Велегож" (далее по тексту - ответчик, абонент, партнерство, ДНП "Велегож") о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 7321426 от 24.12.2013 в сумме 435 272 руб. 33 коп. за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДНП "Велегож" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая в обоснование своей позиции, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не произведена оплата поставленной электрической энергии основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, поскольку согласно платежным поручениям N 1 от 27.01.2016, N70 от 10.05.2016, N79 от 18.05.2016, N81 от 24.05.2016, N103 от 10.06.2016 и N105 от 17.06.2016 абонентом произведена частичная оплата задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 7321426 от 24.12.2013 в общей сумме 193 033 руб. 81 коп. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания присутствие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ОАО "ТЭК" (правопредшественник АО "ТНС Энерго Тула") и ДНП "Велегож" заключен договор снабжения электрической энергией N 7321426 от 24.12.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставляемую ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Определение объема потребленной потребителем электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных (контрольных) приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а при их отсутствии и в определенных основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и настоящим договором случаях путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора расчетный период по оплате за электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг принимается один календарный месяц.

Оплата по договору производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2. договора потребитель самостоятельно производит оплату электрической энергии (мощности) с учетом сбытовой надбавки и оказания услуг по ценам, определяемым в соответствии с разделом 5 договора не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель самостоятельно получает у гарантирующего поставщика счета, акты поставки (приема-передачи) и счета- фактуры по показаниям приборов учета.

В период с декабря 2015 года по январь 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 535 272 руб. 33 коп. (203033,81+332238,52), обязательства по оплате которой, согласно выставленным счетам-фактурам N 321181 от 31.12.2015 и N 7151/1997/01 от 31.01.2016, ответчик платежным поручением N1 от 27.01.2016 исполнил частично в сумме 100 000 руб., в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 435 272 руб. 33 коп. (535272,33-100000), что повлекло обращение АО "ТНС Энерго Тула" в суд с требованием о взыскании с ДНП "Велегож" задолженности в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Доказательств поставки ответчику электроэнергии ненадлежащего качества суду не представлено.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с декабря 2015 года по январь 2016 года электроэнергии на сумму 535 272 руб. 33 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями договора абонент обязался уплачивать потребленную электроэнергию не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Поскольку ДНП "Велегож" не представило доказательств оплаты потребленной в спорный период электроэнергии в размере 435 272 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением от 19.05.2016, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2016, удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из того, что наличие обязательств по оплате спорной задолженности ответчиком не оспаривалось, доказательств ее оплаты в полном объеме в порядке 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы партнерство платежным поручениями N 70 от 10.05.2016 на сумму 50 000 руб., N 79 от 18.05.2016 на сумму 40 000 руб., N 81 от 24.05.2016 на сумму 13 033 руб. 81 коп., N 103 от 10.06.2016 на сумму 40 000 руб. и N 105 от 17.06.2016 на сумму 50 000 руб. перечислило ответчику денежные средства в сумме 193 033 руб. 81 коп. ввиду чего ответчика полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене. Какие-либо иные доводы в обоснование обжалования судебного акта ответчиком не представлены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям, поскольку представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы платежные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и принятие их апелляционным судом не соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой платежных поручений только одно - платежное поручение N 70 от 10.05.2016 на сумму 50 000 руб. датировано ранее даты оглашения 12.05.2016 резолютивной части обжалуемого судебного акта. Остальные платежи произведены партнерством после оглашения резолютивной части и изготовления полного текста решения суда. Вместе с тем, платежи, произведенные ответчиком после оглашения 12.05.2016 резолютивной части решения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы, поскольку на момент рассмотрения спора по существу заявленных требований данные платежи, отраженные в платежных поручениях N 79 от 18.05.2016, N 81 от 24.05.2016, N 103 от 10.06.2016 и N 105 от 17.06.2016, не были произведены.

При этом, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин непредоставления платежного поручения N 70 от 10.05.2016 на сумму 50 000 руб. в суд первой инстанции либо сообщения суду о совершении такого платежа ДНП "Велегож" не представлено, равно как и в апелляционной жалобе не приведено изложения указанных обстоятельств.

Согласно пункту 6.6 договора обязательства потребителя по оплате электрической энергии (мощности), оказанных услуг и иных платежей считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в полном объеме. Как следует из содержания платежного поручения N 70 от 10.05.2016 перечисление денежных средств в сумме 50 000 руб. производилось с расчетного счета ДНП "Велегож", открытого в филиале АКИБ "Образование" (АО) г. Тула, на расчетный счет АО "ТНС Энерго Тула", открытый в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк" г. Нижний Новгород, и в соответствии с положениями статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) с учетом особенностей межбанковских расчетов апеллянтом не представлено доказательств, что до даты оглашения судом резолютивной части решения, вынесенного по результатам рассмотрения спора, денежные средства в указанном размере фактически поступили на расчетный счет истца. Договор банковского счета, заключенный партнерством с обслуживающим банком в материалы дела не представлен, что также лишает судебную коллегию возможности установить и оценить указанный в нем срок исполнения платежных документов клиента.

В судебном заседании представитель АО "ТНС Энерго Тула" пояснил, что по состоянию на 12.05.2016 денежные средства, указанные в платежном поручении N 70 от 10.05.2016, не поступили на расчетный счет гарантирующего поставщика и доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отменены принятого судом первой инстанции решения на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и представленных в материалы дела.

При этом, судебная коллегия обращает внимание истец вправе учесть указанные платежи в счет исполнения спорного обязательства, а ответчик не лишен возможности представить доказательства перечисления денежных средств в указанном размере судебному приставу - исполнителю в случае возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 по делу N А68-1851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова