Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59741/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф05-1985/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-139069/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-139069/2016, принятое судьей Д.Г. Вигдорчик, по иску ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 106054002539), третьи лица АО "Центр финансовых расчетов" (ОГРН1047796723534), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1077763818450) о взыскании задолженности в размере 2 709 963 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Звездина М.Д. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) Васильев В.Г. (доверенность от 18.01.2016); 2) Дорохин А.С. (доверенность от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка Электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 2 709 963 руб. 14 коп.

Решением от 10 октября 2016 года по делу N А40-139069/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "ОГК-2" (истец) и ООО "Каспэнергосбыт" (ответчик) были заключены следующие договоры: купли- продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ- 30107911-OGKOMPII- KASPENSB-1-13 от 01.01.2013, о предоставлении мощности N DPMC-E-10007602-OGKOMPII-KASPENSB-0140-AD-01C-10 от 30.07.2012 и N DPMCE-10007604-OGKOMPII-KASPENSB-0157-AD-01C-10 от 30.07.2012, о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов N DPMN-E-10007603- OGKOMPII-KASPENSB-0140-AD-OIN-10 от 30.07.2012 и регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKASPSB3-SSTAGRE1-02-КР-13-Е от 26.04.2013.

Во исполнение условий названных договоров истцом в период с мая по июнь 2013 года отпущена электроэнергия и мощность на общую сумму 2 740 928,86 руб.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых обязательств оплату за принятую электроэнергию и мощность по вышеуказанным договорам произвел не в полном объеме, в связи с чем, образовавшаяся задолженность составляет в сумме 2 709 963,14 руб.

В соответствии с Положением о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, утвержденного решением Наблюдательного совета НП "АТС" от 14.07.2006 N 96, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2016 б/н с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция ответчика строится на судебных актах по делу N А40-113661/2012, в которых судами признано незаконным бездействие ФСТ России по невключению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года по ответчику объемов населения и приравненных к ним категорий потребителей и бездействие ФСТ России по не включению в сводный прогнозный баланс на второе полугодие 2012 года объема покупки электрической энергии истца с оптового рынка по регулируемым договорам (регулируемым ценам), и по делам N А40-153751/2012 и А40-43990/2013, в которых частично признаны недействующими приказы ФСТ России от 26.07.2011 N 180-Э/4 (в редакции приказа ФСТ России от 29.11.2011 N 301-Э/2) и от 29.11.2012 N 312-э/1 об утверждении сводного прогнозного баланса на 2012 и 2013 годы в отношении объемов электроэнергии для ответчика.

Вместе с тем, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по отношению к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком. Факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для ответчика, не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО "АТС" обязательств для ответчика по покупке мощности по свободным (нерегулируемым) ценам по договорам РСВ, БР, ДПМ и КОМ.

Вышеуказанные договоры заключены в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172 и условиями договора о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Как следует из пункта 3 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1, сводный прогнозный баланс формируется, в том числе в целях:

- расчетов регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию и мощность, подлежащих государственному регулированию в соответствии с Законом об электроэнергетике;

- заключения участниками оптового рынка регулируемых договоров.

Таким образом, сводный прогнозный баланс, утверждаемый ФСТ России, содержит исключительно прогнозные объемы поставщиков/потребителей электроэнергии и мощности, и, исходя из статьи 30 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 27 и раздела VI Правил оптового рынка, используется при регулировании такого способа торговли на оптовом рынке электрической энергии и мощности, как торговля электрической энергией и мощностью по регулируемым договорам.

Кроме того, Приказ ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса и сам сводный прогнозный баланс не содержат в себе никаких цен (тарифов), ссылок на них или на порядок их расчета, а содержат только прогнозные объемы электроэнергии и мощности.

Так, пунктом 4 Порядка формирования баланса, определено, что сводный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов оптового рынка электроэнергии и мощности в зарегистрированных группах точек поставки.

Пунктами 7 - 10 Порядка формирования баланса установлено, что в сводном прогнозном балансе учитываются и отражаются только объемы электроэнергии и мощности.

Учитывая вышеизложенное, факт признания частично недействующими приказов ФСТ России об утверждении сводного прогнозного баланса, касающегося регулируемых договоров и объемов электроэнергии для Ответчика, никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли оптового рынка и не влияет на порядок определения ОАО "АТС" нерегулируемых объемов, цен и стоимости электроэнергии для ответчика по нерегулируемым Договорам РСВ.

Кроме того, признание недействующими приказов ФСТ России только в части плановых объемов потребления ответчика не создает юридической обязанности для поставщиков-участников оптового рынка, в том числе истца, по поставке электроэнергии для ответчика по регулируемым договорам и ценам (тарифам) и автоматически не превращает фактически совершенную поставку по нерегулируемым договорам РСВ, заключенным сторонами в указанный период в нерегулируемом секторе оптового рынка, в обязательства по поставке по регулируемым договорам и ценам (тарифам), в противном случае нарушались бы основные принципы гражданского законодательства, а также принципы функционирования оптового рынка и основы ценообразования в электроэнергетике.

Признание недействующим сводного прогнозного баланса в отношении ответчика не прекращает обязательств сторон, возникших в нерегулируемом секторе оптового рынка в спорный период по заключенным нерегулируемым договорам РСВ.

Договор РСВ, заключенный ответчиком, а также свободные (нерегулируемые) цены электроэнергии по договору РСВ, рассчитанные ОАО "АТС" в спорный период, не признаны недействительными и никем не оспорены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт признания частично недействительным сводного прогнозного баланса никак не влияет на нерегулируемый сектор торговли и не влияет на порядок заключения и поставки электрической энергии ответчику по рассматриваемым договорам.

Ссылку ответчика на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в решении ВАС РФ от 28.12.2011 N ВАС-7986/11 нельзя признать правомерной, поскольку упомянутое решение ВАС РФ не создало для ответчика оснований для покупки по регулируемым договорам и ценам (тарифам) уже приобретенной электроэнергии по нерегулируемым ценам и нерегулируемым договорам РСВ и не должно учитываться при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным решением не изменялся порядок и условия заключения и исполнения договоров РСВ и БР или регулируемых договоров на оптовом рынке, порядок определения ОАО "АТС" объемов, цен (стоимости) электроэнергии и мощности по нерегулируемым договорам и у истца, ОАО "АТС" или иных субъектов оптового рынка отсутствует какая-либо возможность по исполнению данного решения.

Ссылка заявителя на незаконность и неправомерность начислений по нерегулируемым ценам отклоняется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик является энергосбытовой организацией, которой в декабре 2010 года присвоен статус субъекта оптового рынка, и она внесена в реестр субъектов оптового рынка в раздел 2 "Покупатели электрической энергии и мощности" (номер в реестре 2.1.0339).

Ответчик еще до начала торговли на оптовом рынке располагал информацией относительно утвержденных ФСТ России для него прогнозных объемах покупки электрической энергии.

Ответчик, будучи осведомленным о некорректном отражении в сводном прогнозном балансе на 2012 и 2013 года данных по его прогнозным объемам потребления, не проявил достаточной степени осмотрительности и разумности, и, несмотря на несогласие с утвержденным ФСТ России сводным прогнозным балансом, совершил все действия по получению права участия в торговле на оптовом рынке.

Вышеназванные действия ответчика повлекли возникновение у него гражданско-правовых обязательств по покупке электрической энергии и мощности на оптовом рынке по нерегулируемым ценам в рамках предусмотренной Законом об электроэнергетике и Правилами оптового рынка организованной договорной структуры на оптовом рынке.

При этом у ответчика отсутствует нормативно закрепленная обязанность покупать электрическую энергию для своих потребителей только на оптовом рынке. В отличие от гарантирующего поставщика, имеющего в силу пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязанность приобретения электрической энергии для своих потребителей на оптовом рынке, энергосбытовая организация (ответчик) может покупать электрическую энергию для своих потребителей как на оптовом рынке, так и на розничном рынке электроэнергии у соответствующего гарантирующего поставщика.

То есть, ответчик имел возможность не покупать электрическую энергию на оптовом рынке по нерегулируемым ценам, а продолжать осуществлять покупку электрической энергии у гарантирующего поставщика на розничном рынке электроэнергии в соответствии с условиями ранее заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязательства по покупке электрической энергии по Договорам РСВ, обусловлены исключительно действиями ответчика по планированию своего планового почасового потребления и не связаны с наличием/отсутствием объемов покупки по регулируемым ценам (тарифам).

Вышеизложенные обстоятельства по возникновению у ответчика обязательств на оптовом рынке вследствие собственных действий нашли свое отражение в определении судьи Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 305-ЭС15-10855 (дело N А40-30693/2014).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за спорный период в связи с ее оплатой, незаконности действий ОАО "АТС" и АО "ЦФР" и о неправомерном направлении АО "ЦФР" платежей ответчика в счет погашения незаконной (несуществующей) задолженности за 2012-2013 годы, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими материалами дела.

В целях осуществления расчетов на оптовом рынке участники оптового рынка открывают в уполномоченной кредитной организации (УКО) (в спорный период - ОАО "АЛЬФА-БАНК") два счета - основной счет и торговый (клиринговый) счет.

Расчеты на оптовом рынке по всем договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе по Договору РСВ осуществляются через торговые (клиринговые) счета участников оптового рынка, открытые в УКО (пункт 2.2. Регламента финансовых расчетов).

Все расчеты по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе списание денежных средств с торговых счетов участников оптового рынка -плательщиков по Договору РСВ и зачисление на торговые счета участников оптового рынка - получателей по Договору РСВ осуществляются АО "ЦФР" на основании Сводного реестра платежей участников оптового рынка (пункт 13.1.9 Регламента финансовых расчетов), формируемого АО "ЦФР" по правилам, предусмотренным Регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов АО "ЦФР" формирует Сводный реестр платежей участников оптового рынка, в том числе на основании данных, полученных от АО "АТС" в виде Реестров объемов и стоимости мощности, фактически поставленной по Договору РСВ.

Порядок платежей и очередность погашения задолженности по договорам, заключенным на оптовом рынке, в том числе по Договору РСВ, установлены пунктами 2.3 и 2.5 Регламента финансовых расчетов.

АО "ЦФР" имеет возможность сформировать Сводный реестр платежей участников оптового рынка, направляемый в УКО, только исходя из того размера денежных средств, который имеется на торговом счете каждого участника оптового рынка и который, в свою очередь, формируется исходя из размера денежных средств, внесенных каждым участником оптового рынка на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО.

Кроме того, по условиям Договора о присоединении и Регламента финансовых расчетов АО "ЦФР" не вправе погашать текущую задолженность участника оптового рынка до момента погашения его задолженности за предыдущие расчетные периоды. Возможность полного погашения задолженности участника оптового рынка за предыдущие расчетные периоды возникает у АО "ЦФР" только в случае перечисления участником оптового рынка на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, денежных средств в достаточном размере, исходя из всех его обязательств, сформированных на оптовом рынке электроэнергии и мощности по всем заключенным таким участником договорам.

Поскольку ответчик на свой основной (расчетный) счет, открытый в УКО, систематически перечислял недостаточно денежных средств для погашения всей своей задолженности, в том числе перед истцом за поставленную по Договору КОМ и ДПМ электроэнергию, в связи с чем, за счет существующей у ответчика разницы между размером обязательств и суммой оплаты, принимая во внимание очередность и пропорциональность погашения задолженности, предусмотренные Договором о присоединении и Регламентом финансовых расчетов, у ответчика образовалась неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию и мощность, что и послужило взысканием задолженности по Договору КОМ и ДПМ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года по делу N А40-139069/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 106054002539) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев