Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 20АП-5968/16

г. Тула

5 декабря 2016 г.

Дело N А09-8756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Климовский районный водоканал" (ОГРН 1043244003362, ИНН 3216005582), ответчика - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-8756/2016 (судья Абалакова Т.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Климовский районный водоканал" (далее - МУП "Климовский районный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") задолженности по договору от 07.05.2013 N 062 на отпуск питьевой воды в сумме 222 115 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.08.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 141).

В жалобе ГУП "Брянсккоммунэнерго" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не получал от истца копию иска с приложенными к нему документами в связи с чем был лишен возможности представить мотивированный отзыв.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по ее доводам возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 272.1 Кодекса без вызова сторон, в порядке, установленном главой 34 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) 07.05.2013 заключен договор на отпуск питьевой воды N 062 в редакции протокола разногласий (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 10), предметом которого согласно пункту 1.1 договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента.

Расчетный период установлен в один календарный месяц. Оплата за оказанные услуги в размере 100 % производится абонентом в безналичной форме денежными средствами на основании акта выполненных работ и счета-фактуры за фактическое потребление воды до 20-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику питьевую воду в период с декабря 2015 года по март 2016 года, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 11 - 18).

Поскольку обязательства по оплате поставленной питьевой воды в полном объеме ответчиком надлежащим образом не были исполнены, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 222 115 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды истец обратился к ответчику с претензией от 28.03.2016 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 19).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной питьевой воды в сумме 222 115 руб. 04 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды в период с декабря 2015 года по март 2016 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 11 - 18).

Возражений относительно факта поставки воды, ее объема, а также расчета стоимости поставленной питьевой воды ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба доводов в этой части также не содержит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной питьевой воды за период с декабря 2015 года по март 2016 года в сумме 222 115 руб. 04 коп. ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от истца копию искового заявления с приложением к нему, в связи с чем был лишен возможности представить письменный отзыв в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается приложенной к иску почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении истцом 10.06.2016 корреспонденции в адрес ответчика (т. 1, л. д. 5).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

Из материалов дела усматривается что, в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.06.2016 сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Кодекса, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www/bryansk.arbitr.ru посредством ввода кода доступа, размещенного в нижнем колонтитуле на первой странице определения (т. 1, л. д. 1-2).

17.06.2016 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 85) ответчиком получено вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в котором указан код доступа для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Кодекса правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке как в электронном виде, в том числе и с исковым заявлением, так и непосредственно в суде области. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом разъяснений, содержащихся в определении суда от 16.06.2016, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Однако каких-либо возражений либо ходатайств в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

По аналогичным основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы на допущенную судом первой инстанции опечатку в определении от 16.06.2016 при указании наименования истца. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2016 по делу N А09-8756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева