Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-5952/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А62-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу N А62-7129/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" (город Ярцево Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 1116727000940, ИНН 6727023724) (далее - ООО "УК Твой Дом") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200) (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 N 215 (л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 заявление удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление управления по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 N 215 в части примененной меры ответственности, обществу определена мера наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей (л. д. 102 - 110).

Не согласившись с судебным актом, ООО "УК Твой Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования; освободить ООО "УК Твой Дом" в связи с малозначительностью совершенного правонарушения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (л. д. 114 - 116).

Заявитель жалобы полагает, что внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома N 1 по улице Ленина в поселке Озерный Духовщинского района Смоленской области проведено в соответствии с требованиями, установленными жилищным законодательством; собственники приняли решение о продлении договора управления с ООО "УК Твой Дом". Указал на то, что между ООО "УК Твой Дом" и собственниками помещений заключены договоры на управление многоквартирным домом, которые в настоящее время не расторгнуты, не оспорены и являются действующими; уведомлений от собственников об одностороннем расторжении договора не поступало; ООО "УК Твой Дом" является добросовестным исполнителем услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом. Заявитель считает, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения ООО "УК Твой Дом" не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Пояснил, что указанное правонарушение совершено обществом впервые, неумышленно, нарушение выразилось не в отказе в передаче технической документации, а в том, что в рамках дела N А62-5922/2015 арбитражным судом рассматривался вопрос о статусе заявителя как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, то есть устанавливались обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое применена к обществу оспариваемым в настоящем деле постановлением. Заявитель жалобы отметил, что нарушение было устранено обществом после вступления в законную силу судебного акта по делу N А62-5922/2015 незамедлительно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Твой Дом" осуществляло управление многоквартирным домом N 1 по улице Ленина поселка Озерный Духовщинского района Смоленской области.

Уведомлением от 27.04.2015 один из собственников жилого помещения в многоквартирном доме (председатель совета дома) поставил общество в известность о проведении 16.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Твой Дом" и избрании новой управляющей организации - Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"); к уведомлению приложена копия протокола общего собрания собственников помещений от 16.04.2015 (л. д. 71 - 72).

Уведомление получено обществом 27.04.2015, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у заявителя возникла обязанность в течение 30 дней с указанной даты передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом.

Указанная обязанность ООО "УК Твой Дом" не исполнена, также техническая документация не передана в установленный срок на основании запроса МУП "Водоканал" от 08.07.2015 N 349 (л. д. 70).

По заявлению собственника жилого помещения в спорном многоквартирном доме управлением проведена проверка по соблюдению обществом требований жилищного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 24.07.2015 N 071/1 (л. д. 67 - 68).

В связи с установлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2015 N 215 (л. д. 63 - 64).

Постановлением о назначении административного наказания от 18.09.2015 N 215 ООО "УК Твой Дом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л. д. 14 - 15).

Ссылаясь на то, что указанное постановление управления является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УК Твой Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть оспорено любым из собственников лишь в судебном порядке.

Пунктами 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416) предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 раздела 5 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что, получив 27.04.2015 уведомление о проведении 16.04.2015 общего собрания и избрании новой управляющей организации (л. д. 71), ООО "УК Твой Дом" обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренную пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выполнило.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылка ООО "УК Твой Дом" на протокол общего собрания собственников от 16.05.2015 о повторном избрании общества управляющей организацией в данном случае не исключает обязанность заявителя по передаче технической документации, так как в акте проверки от 03.07.2015 в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлением на основании представленных документов сделан вывод о неправомочности составленного протокола.

Факт смены управляющей организации подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2015 по делу N А62-5922/2015.

Доводы заявителя о том, что в рамках дела N А62-5922/2015 арбитражным судом рассматривался вопрос о статусе заявителя как управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, не имеют правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Сам факт обращения общества в суд заявлением о признании незаконными действий управления по исключению ООО "УК Твой Дом" из реестра по управлению, в том числе спорным многоквартирным домом, не является обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение 30-дневного срока на передачу технической документации на дом ООО "УК Твой Дом" вновь избранной управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что заявителю было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом новой управляющей организации, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемое постановление о привлечении ООО "УК Твой Дом" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "УК Твой Дом" от административной ответственности не имеется.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм жилищного законодательства, действия по несвоевременной передаче технической документации существенно затрудняют управление домом, нарушают права и законные интересы собственников помещений.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Довод заявителя об устранении выявленного нарушения не исключает событие административного правонарушения и вину общества в совершенном правонарушении, поскольку данный факт имел место после обнаружения правонарушения административным органом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, уплаченная ООО "УК Твой Дом" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.09.2016 N 1085 государственная пошлина в размере 1 500 рублей (л. д. 135) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2016 по делу N А62-7129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" (город Ярцево Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 1116727000940, ИНН 6727023724) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Твой Дом" (город Ярцево Ярцевского района Смоленской области, ОГРН 1116727000940, ИНН 6727023724) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова