Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6553/16

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А54-2626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-2626/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" в лице филиала г. Рязани (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению благоустройства города администрации города Рязани (далее - ответчик, управление) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 21 703 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Гришин Александр Александрович, администрация города Рязани, финансово-казначейское управление администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования - городской округ город Рязань в лице управления благоустройства города администрации города Рязани, за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскан ущерб в сумме 10 851 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, привело к увеличению размера ущерба. Указывает на отсутствие вины водителя в ДТП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Гришин Александр Александрович является собственником автомобиля KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 26 N 663657 (л. д. 12-13).

20.09.2014 между открытым страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и Гришиным А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис АТ N 3700679) на автомобиль KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер К 418 СВ 62. Страховые риски - хищение, ущерб. Срок действия договора страхования - с 20.09.2014 по 19.09.2015 (л. д. 10-11).

01.09.2015 в 12 часов 00 минут у дома 18 по улице Интернациональной в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, под управлением Гришина Александра Александровича, выразившееся в наезде на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 252363 от 01.09.2015 (л. д. 73).

В результате наезда автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, получил механические повреждения (передний бампер).

В тот же день по итогам рассмотрения материалов проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 01.09.2015 в 12 час. 00 мин. по ул. Интернациональная у д. 18 водитель Гришин Александр Александрович, управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина), в действиях водителя Гришина А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 72).

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани 01.09.2015 составлен акт о том, что на участке ул. Интернациональная у д. 18 г. Рязани выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно яма, выбоина на проезжей части: 1,5 х 1,1 х 0,14 м (л. д. 75).

02.09.2015 владелец автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, обратился в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства (л. д. 17-18).

Актом осмотра транспортного средства от 02.09.2015, составленным ООО "Авто-Эксперт", были установлены характер и степень повреждения автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62 (л. д. 19).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, составила 21 703 рубля, что подтверждается заказом-нарядом ИП Ярных В.И. от 18.09.2015 N Т-00005891, счетом на оплату от 29.09.2015 N 13387 (л. д. 20, 21).

Страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату ремонтных работ в сумме 21 703 рубля на счет индивидуального предпринимателя Ярных Виталия Ивановича, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 N 40072 (л. д. 22).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязанность в обеспечении дорожного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-93 в городе Рязани возложена на ответчика, который надлежащим образом ее не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011, установление вины находится в компетенции суда, но презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что 01.09.2015 в 12 час. 00 мин. по ул. Интернациональной у д. 18 в городе Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, принадлежащего на праве собственности Гришину Александру Александровичу, под его же управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

При этом, как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела по запросу суда отдельным батальоном ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани, при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было выявлено неудовлетворительное состоянии дорожного покрытия автомобильной дороги по улице Интернациональной у д. 18 в городе Рязани. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани (л. д. 74, 75).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 252363 от 01.09.2015 в результате наезда на препятствие - выбоину на дороге указанный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 01.09.2015 размер выбоины (ямы) составляет: 1,1 м (ширина) х 1,5 м (длина) х 0,14 м (глубина).

Видимые повреждения автомобиля отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии 62 АА N 252363 от 01.09.2015 (л. д. 73), а также в акте осмотра транспортного средства от 02.09.2015 (л. д. 19).

Представленным в материалы дела полисом "РЕСОавто" от 20.09.2014 АТ N 3700679 (срок действия договора страхования с 20.09.2014 по 19.09.2015) подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (01.09.2015) автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, был застрахован истцом.

Исходя из условий договора добровольного страхования, дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, был причинен ущерб, является страховым случаем, влекущим обязанность истца выплатить страхователю страховое возмещение.

Размер причиненного ущерба подтвержден заказом-нарядом ИП Ярных В.И. от 18.09.2015 N Т-00005891, счетом на оплату от 29.09.2015 N 13387 на сумму 21 703 рубля (л. д. 20, 21) и не опровергнут ответчиком.

Истцом, в связи с признанием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, произведено перечисление на счет ремонтной организации денежных средств в сумме 21 703 рубля, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2015 N 40072 на сумму 21 703 рубля (л. д. 22).

Таким образом, исполнение истцом своих обязательств по договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния дорог со стороны ответчика привело, по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования - городской округ - город Рязань Рязанской области предусмотрено, что к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопросы содержания дорог, финансирования мероприятий, связанных с их содержанием, а также градостроительной деятельностью, направленной на обеспечение содержания, входят в компетенцию администрации города Рязани, а также уполномоченных ею органов.

Согласно постановлению администрации города Рязани от 12.07.2010 N 2958 "Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань" в перечень дорог, являющихся собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, входит (пункт 152) и дорога по улице Интернациональной города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 N 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани (далее - Положение).

В соответствии с указанным Положением управление является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Положения).

К основным задачам управления относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 3 Положения).

Управление осуществляет мероприятия по восстановлению объектов внешнего благоустройства, автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по ним после планового проведения осмотров, диагностики и оценки их состояния. Организует проведение диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения. Обеспечивает своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц по вопросам, относящимся к сфере деятельности Управления, и подготовку письменных ответов на них в порядке, установленном законодательством (пункты 4.19, 4.29, 4.38 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р50597-93).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1 000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в пункте 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

В рассматриваемом случае дорожная неровность превышала предельно допустимые ГОСТом Р50597-93 размеры (длина - 1,5 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,14 м) и не была обозначена знаками. Иное ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленных в дело доказательств относительно дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2015 усматривается, что состояние дорожного покрытия на улице Интернациональной города Рязани не соответствовало требованиям ГОСТа Р50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно муниципальное образование - городской округ город Рязань в лице управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка улицы Интернациональной города Рязани, допустившем необеспечение безопасности дорожного движения, что привело к причинению СПАО "РЕСО-Гарантия" материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, отсутствие на спорном участке дороги выбоины на момент ДТП, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Ответчик факт причинения ущерба в результате наезда на дорожную выбоину не оспорил; не представил документальных доказательств, опровергающих размер ущерба; ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на нарушение водителем ПДД РФ что, в свою очередь, привело к увеличению размера ущерба. В этой связи, ответчик указывал на необходимость распределения возникших убытков между истцом и ответчиком поровну.

Действительно, пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; обнаружения возникшей опасности для движения; принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.09.2015 в 12 час. 00 мин. по ул. Интернациональная у д. 18 водитель Гришин Александр Александрович, управлявший автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный номер К 418 СВ 62, совершил наезд на препятствие (дорожная выбоина), в действиях водителя Гришина А.А. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 72).

Согласно объяснению водителя Гришина А.А. (л. д. 76), последний при встречном разъезде был вынужден заехать в дорожную выбоину, при проезде которой почувствовал удар передней частью легкового автомобиля.

Доказательств отсутствия вины водителя Гришина А.А. в причинении вреда не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб автомобилю был причинен в результате наличия дефектов дорожно-транспортной сети города Рязани, превышающих предельно допустимые размеры, а также вследствие несоблюдения Гришиным А.А. пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Установив обоюдную вину в причинении вреда транспортному средству, суд области правомерно снизил на половину размер подлежащего возмещению ущерба, взыскав за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу страховой компании 10 851 рубль 50 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований.

Все доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом области положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку правильно установленной судом области степени вины потерпевшего в совершенном им ДТП, повлекшем причинение ущерба.

Гришин А.А., в нарушение пункта 10.1 ПДД, управляя автомобилем в светлое время суток (12 часов дня), выбрал ненадлежащую скорость, что не позволило ему заблаговременно заметить препятствие в виде выбоины, избежать наезда на нее, том числе заблаговременно остановить транспортное средство непосредственно перед препятствием, не наезжая на него.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 123) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2016 по делу N А54-2626/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Афанасьева