Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 20АП-6179/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

2 ноября 2016 г.

Дело N А62-811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1116732006049, ИНН 6732019900) - Гуркина П.В. (доверенность от 19.09.2016) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (г. Смоленск, ОГРН 1027700383105, ИНН 7725106617) - Германа А.Н. (выписка из ЕГРЮЛ) и Плетенева Д.А. (доверенность от 28.10.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" (с. Красная Лука Лысковского района Нижегородской области, ОГРН 1125222000485), общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой" (г. Кстово Кстовского района Нижегородской области, ОГРН 1055220544829), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приорстрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-811/2015 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внешметаллторг" (далее - ответчик) о взыскании 14 386 814 рублей 71 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору от 27.06.2014 N В-10/2014 (с учетом уточнений).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Мяском" и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 "Нефтезаводстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор субподряда от 27.06.2014 N В-10/2014, согласно которому субподрядчик обязуется осуществить строительство молочно-товарной фермы на 1200 фуражных голов в селе Красная Лука Лысковского района Нижегородской области, совместно с заказчиком обеспечить ввод его в эксплуатацию и передачу эксплуатирующей организации.

Стоимость работ в пункте 4.1 договора ориентировочно согласована в сумме 280 000 000 рублей.

Ответчиком было перечислено 64 670 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом выполнены на объекте работы, стоимость которых субподрядчик оценивает в 90 231 213 рублей 45 копеек, которые отражены в актах приемки работ, направленных ответчику для подписания 17.01.2015 и 22.01.2015.

Ответчик акты не подписал со ссылкой на то, что истец не передал исполнительную документацию в полном объеме, а также по причине того, что акты приемки были составлены с отступлением от утвержденных заказчиком смет в части применения индекса цен и необходимости исключения из актов работ вахтового характера непредвиденных затрат согласно локально-сметному расчету.

Письмом от 12.02.2015 истец сообщил ответчику о приостановлении с 13.02.2015 работ в связи с отсутствием финансирования.

Комиссия в составе представителей ответчика, заказчика (ООО "Агрофирма Мяском" и экспертной организации ООО "Эспострой" 08.04.2015 произвела осмотр выполненных истцом работ.

Выявленные недостатки отражены в акте выявленных дефектов от 08.04.2015.

По расчетам истца за вычетом стоимости материалов в сумме 11 361 924 рублей 34 копеек задолженность по плате работ составляет 14 386 814 рублей 71 копейку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 27.06.2014 N В-10/2014, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены на объекте работы, стоимость которых субподрядчик оценивает в 90 231 213 рублей 45 копеек, которые отражены в актах приемки работ, направленных ответчику для подписания 17.01.2015 и 22.01.2015.

Ответчик акты не подписал со ссылкой на то, что истец в полном объеме не передал исполнительную документацию, а также по причине того, что акты приемки были составлены с отступлением от утвержденных заказчиком смет в части применения индекса цен и необходимости исключения из актов работ вахтового характера непредвиденных затрат согласно локально-сметному расчету.

Письмом от 12.02.2015 истец сообщил ответчику о приостановлении работ с 13.02.2015 в связи с отсутствием финансирования.

Комиссия в составе представителей ответчика, заказчика (ООО "Агрофирма Мяском" и экспертной организации ООО "Эспострой" 08.04.2015 произвела осмотр выполненных истцом работ.

Выявленные недостатки отражены в акте выявленных дефектов от 08.04.2015.

По расчетам истца за вычетом стоимости материалов в сумме 11 361 924 рублей 34 копеек задолженность по плате работ составляет 14 386 814 рублей 71 копейку.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон судом определением от 19.08.2015 по делу назначена экспертиза с целью определения фактического объема и стоимости выполненных работ, их соответствия условиям договора, строительным нормам и правилам, определения причин выявленных недостатков и стоимости их устранения, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Судебная экспертиза и оценка".

Заключением экспертизы от 29.01.2016 N 11/16 и дополнительным заключением эксперт определил стоимость фактически выполненных работ, стоимость работ не соответствующих строительным нормам и правилам, стоимость работ по их устранению и указал причины образования недостатков. При этом, учитывая разногласия сторон о применении при определении стоимости работ лимитированных затрат (вахтовый метод, зимнее удорожание, накладные расходы), эксперт по указанию суда произвел расчеты как с применением лимитированных затрат, так и без применения.

Согласно заключению экспертизы фактическая стоимость работ без учета лимитированных затрат составила 51 594 696 рублей 42 копейки, с учетом затрат - 56 503 468 рублей 10 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ без учета лимитированных затрат - 2 300 928 рублей 02 копейки, с учетом затрат - 2 506 170 рублей 14 копеек.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета лимитированных затрат - 188 437 рублей 74 копейки, с учетом затрат - 208 278 рублей 26 копеек.

Все выявленные экспертом недостатки описаны в заключении.

Согласно выводам эксперта часть работ, выполненных истцом на объекте строительства, не соответствует технической документации и требованиям строительных норм и правил, выполнена с нарушением технологии производства, в т. ч.:

- не демонтированы стержни арматуры, служащие для фиксации опалубки при бетонировании пола;

- из тела бетонного покрытия (участки пола в стойлах), не демонтирована деревянная опалубка;

- на бетонных покрытиях в местах сопряжения полов навозного проекта и стойла и кормового стола и навозного проезда зафиксированы участки в наличии раковин, недоливов и наплывов. Выявленные недостатки являются нарушением требований СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции";

- часть колодцев, оставленных для монтажа стоек ограждения, не соответствует требованиям пункта 4 листа 8 проекта В-8/2014-01-АР (несоответствие размеров). Выявленные недостатки являются нарушением требований пункта 5.18.3. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС).

При обследовании участка пола кормового стола через имеющиеся шурфы экспертом установлено, что толщина бетонного покрытия пола составляет от 50 до 60 мм, что не соответствует технической документации. Согласно проекту В-8/2014-01-АР листы 7 - 8, толщина бетонного покрытия пола должна составлять 180 мм.

При обследовании полов кормового стола визуальным методом экспертом установлено, что площадь бетонного покрытия пола кормового стола, выполненного с отступлением от проекта В-8/2014-01-АР листы 7-8, составила 62 кв. м.

Выявленные недостатки являются нарушением требований пункта 11.3 "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта". Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").

При обследовании бетонного покрытия конструкции полов установлено, что в бетонном покрытии пола имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм. Причинами образования трещин в конструкции полов является отсутствие деформационных швов. Согласно технологии изготовления бетонных полов в соответствии со сводом правил "Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта" (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") одним из этапов изготовления бетонных покрытиях полов является устройство деформационных швов. В соответствии с пунктом 9.9 "СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" (утв. и введены в действие приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 785) в жестких подстилающих слоях должны быть предусмотрены температурно-усадочные швы.

При определении стоимости работ суд приходит к выводу, что при расчетах не должны учитываться лимитированные затраты. Так, согласно разделу 4 договора, стоимость каждой стадии строительства согласовывается сторонами по мере выдачи проектной рабочей документации. Стоимость работ по стадиям является твердой и включает в себя накладные расходы и лимитированные затраты (подпункт "л" пункта 4.2 договора).

Кроме этого, вахтовый характер работ предусматривает 75 % от средств на оплату труда. Согласно пунктам 1.7; 3.4 "Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом" (письмо Госстроя России от 04.04.2007 N СК-1320/02) затраты, связанные с применением вахтового метода организации работ, определяются при разработке проектно-сметной документации также заключения договора генерального подряда и обосновании договорных цен.

Проектно-сметной документацией затраты на вахтовый метод строительства и на непредвиденные расходы не предусмотрены.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено экспертизой, стоимость фактически выполненных истцом работ без учета лимитированных затрат составила 51 594 696 рублей 42 копейки.

Стоимость некачественно выполненных работ - 2 300 928 рублей 02 копейки. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков - 188 437 рублей 74 копейки.

С учетом этого истцом выполнены работы, подлежащие оплате, на сумму 49 105 330 рублей 66 копеек (51 594 696,42 - 2 300 928,02 - 188 437,74).

Кроме этого, пунктом 4.19 договора предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 4 % от общей стоимости работ, принятых заказчиком по итогам каждого отчетного месяца. Стоимость услуг должна учитываться при расчете суммы долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком перечислено 64 670 000 рублей.

Доказательств возврата ответчику денежных средств истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически вахтовый метод работ применялся, не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с условиями договора (подпункт "л" пункта 4.2) стоимость работ по стадиям является твердой и включает в себя накладные расходы и лимитированные затраты.

Кроме того, проектно-сметной документацией затраты на вахтовый метод строительства и на непредвиденные расходы не предусмотрены.

Ссылка в жалобе на подпункт "в" пункта 4.2 договора отклоняется, поскольку исходя из данного пункта, а также пункта 4.4 договора следует, что сторонами должны быть подписаны протоколы согласования договорной цены, что в данном случае отсутствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судом экспертизы.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Что касается довода о том, что эксперт в своем заключении неправильно применил в сметах индекс 6.03 для пересчета в текущие цены, то апелляционный суд его также отклоняет, поскольку выводы эксперта основаны на письме Минстроя России от 13.11.2014 N 25374-ЮР/08, которым регламентирован коэффициент перевода базовой стоимости в текущую стоимость на 4 квартал 2014 года. Именно с учетом этого, со слов представителей истца, первоначально была исчислена цена договора. Обратного ответчиком не доказано.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2016 по делу N А62-811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина