Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 20АП-5470/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

1 ноября 2016 г.

Дело N А68-2616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО ТУЛА" - представителя Чугункина Д.С. (доверенность N 01-6/2015-ТНС от 06.07.201), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС Энерго Тула" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт", третьи лица - публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", открытое акционерное общество "Оборонэнерго", о взыскании долга в сумме 2 160 040 рублей 31 копеек, пеней в сумме 155 356 рублей 75 копеек рассчитанных по состоянию на 14.06.2016 и далее по дату фактического погашения долга, установил следующее.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании долга, образовавшегося за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию по договору N 7045302 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 в сумме 2160040 руб. 31 коп., а также пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 155 356 руб. 75 коп., рассчитанных по состоянию на 14.06.2016, с их последующим начислением и взысканием по дату фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью долга у ответчика перед истцом, а также наличием оснований для применения ответственности за нарушение денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, истец должен был представить в материалы дела документы, подтверждающие объемы поставленной электрической энергии (мощности) за спорный период (акты снятия показаний), в том числе акты приема-передачи электрической энергии, подписанные обеими сторонами, доказательства вручения расчетно- платежных документов АО "Оборонэнергосбыт".

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что объем поставленной электрической энергии подтверждается актом приемки передачи N 20562 по договору N 7045302 от 24.12.2013 года за февраль 2016 года, подписанный со стороны ответчика без разногласий.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не в судебное направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела сторонами заключен договор N 7045302 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, заключенным между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком в своей зоне деятельности (покупатель), ведомостью потребления электроэнергии и счетом за февраль 2016 года подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Ссылка ответчика на отсутствие акта приема-передачи опровергается представленным истцом актом приема-передачи N 20562 за февраль 2016 года, подписанным, как истцом, так и ответчиком, а также сопроводительным письмом ответчика в адрес истца от 25.03.2016 N ИС-02-07/884 о направлении ответчиком в адрес истца подписанного акта N 20562 за февраль 2016 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.03.2016 N 02/2-7207 с просьбой оплатить долг за потребленную в феврале 2016 года электроэнергию.

Ответчик на претензию не ответил.

Доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, потребленной в феврале 2016 года согласно акту приема-передачи N 20562 за февраль 2016 года, ответчик не представил. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Поскольку оплата электрической энергии за указанный период ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено,

что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате потребленной электроэнергии, истец правомерно начислил законную неустойку, размер которой по состоянию на 14.06.2016 составляет 155 356 руб. 75 коп.

Судом расчет пени проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям возникшего обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в сумме 155 356 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На момент вынесения судом решения у ответчика имеется долг в сумме 2 160 040 руб. 31 коп. перед истцом за расчетный период февраля 2016 года, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", начиная с 15 июня 2016 года до дня фактического погашения долга, подлежит удовлетворению по дату фактического погашения долга.

Поскольку факт получения задолженности в сумме был подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал долг и неустойку в размере заявленной цены иска.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы АО "Оборонэнергосбыт", согласно платежного поручения N 2869 от 26.08.2016 в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. и ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы указанные расходы в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2016 по делу N А68-2616/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев М.В. Токарева