Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6698/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А23-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "САНТЕХЛИТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А23-3654/2016 (судья Денисенко И.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 исковое заявление открытого акционерного общества "САНТЕХЛИТ" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца повторно не являлся в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте этих заседаний, принимая во внимание, что им не заявлено ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий: повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда; отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на защиту.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.06.2016 дело N А23-3654/2016 назначено к судебному разбирательству на 29.07.2016.

Согласно материалам дела (л. д. 30) в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ, посредством системы "Электронный страж" истец 12.07.2016 направил в Арбитражный суд Калужской области ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и выслать ему копию вынесенного судебного акта. В указанном ходатайстве истец поддержал свое заявленное требование в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела с отметкой и распиской об ознакомлении представителя истца Аникеевой О.С. 18.08.2016 (л. д. 53, 54).

О наличии у истца интереса к существу спора свидетельствует также и направление им в судебное заседание, состоявшееся 19.08.2016, своего представителя, который давал пояснения по существу спора, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.08.2016 (л. д. 57).

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, затребованная Арбитражным судом бухгалтерская справка о зачете, обеспечена явка в судебное заседание, состоявшееся 30.08.2016. Также от ответчика 16.09.2016 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с приложенными документами, подтверждающими позицию ответчика по делу (л. д. 64).

При этом суд первой инстанции не признавал явку сторон обязательной.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец заинтересован в рассмотрении дела по существу с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Представление ответчиком отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие также свидетельствует о том, что он настаивает на рассмотрении дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон в исходе дела противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2014 по делу N А48-3764/2013.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое определение и направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2016 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А23-3654/2016 отменить и направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХЛИТ" к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о взыскании задолженности по договору купли-продажи на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова