Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 20АП-5301/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

9 ноября 2016 г.

Дело N А68-3758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-3758/2016 (судья Егураева Н.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тульский патронный завод" (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268) к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (ИНН 7102005547, ОГРН 1027100684632) о взыскании 31 987 064 руб. 24 коп. долга, 231 023 руб. 51 коп. процентов, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульский патронный завод" (далее - ОАО "ТПЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть") о взыскании 31 987 064 руб. 24 коп. долга по оплате поставленной в феврале 2016 г. тепловой энергии и 231 023 руб. 51 коп. процентов за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 исковые требования удовлетворены, с АО "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу ОАО "Тульский патронный завод" взыскано 31 987 064 руб. 24 коп. долга и 231 023 руб. 51 коп. процентов, всего 32 218 087 руб. 75 коп., а также 184 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Тульское предприятие тепловых сетей" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2016 по делу N А68-3758/2016, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тулатеплосеть" (потребителем) и ОАО "ТПЗ" (поставщиком) заключен договор N 041/336-13 от 01.07.2013 на поставку тепловой энергии (действующий в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому поставщик подает потребителю от водогрейной котельной поставщика тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения II и X Пролетарских микрорайонов, IV и V Северо-Восточных микрорайонов, в количестве, согласованном сторонами, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию.

Как указано в п.3.1 договора, за расчетный период принимается один месяц.

В соответствии с п.3.3 договора количество тепловой энергии, фактически полученной потребителем, определяется по прибору учета поставщика, установленному на границе балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между поставщиком и потребителем и принятому сторонами в качестве коммерческого узла учета тепловой энергии.

В случае не подписания потребителем двухстороннего акта либо не предоставления мотивированного отказа от его подписания в 5-тидневный срок с момента его получения, акт составляется поставщиком в одностороннем порядке и является надлежащим подтверждением количества поданной теплоэнергии.

В силу п.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) потребитель оплачивает принятую тепловую энергию до 20-го числа следующего месяца согласно графика оплаты тепловой энергии (приложение N 1 к договору) с учетом разницы между стоимостью оплаченной по графику теплоэнергии и фактической стоимостью потребленной теплоэнергии, которая учитывается в следующем месяце графика платежей.

Поскольку графики платежей на 2015 г. и на 2016 г. отсутствуют по причине уклонения потребителя от их подписания, несмотря на попытки поставщика (исходящие письма от 31.03.2015 N 151-7/620, от 12.05.2015 N 151-7/912) организовать оформление данного документа, потребитель обязан оплатить согласно п.4.2 договора теплоэнергию, поставленную в феврале 2016 г. в срок до 20.03.2016.

Потребитель оплачивает тепловую энергию по тарифу, утвержденному департаментом Тульской области по тарифам для поставщика (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.07.2013 и действует по 31.12.2014 и считается каждый раз продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец в феврале 2016 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 20 242 Гкал общей стоимостью 31 987 064 руб. 24 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи тепловой энергии, составленным в соответствии с п.3.3 договора.

Ответчиком денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии не исполнено в полном объеме, в результате чего согласно расчету истца размер задолженности составил 31 987 064 руб. 24 коп.

Апелляционной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2016 исх. N 151-1/598 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг и отсутствии долга перед истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в сумме основного долга.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства истец просит взыскать проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца за период с 22.03.2016 по 21.04.2016 размер процентов составил 231 023 руб. 51 коп

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2016 года по делу N А68-3758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев