Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29105/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А42-10431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29105/2016) ООО "Эко-сервис" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А42-10431/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ООО "Эко-сервис"

о взыскании,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2016 г. по делу N А42-10431/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Эко-сервис" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района (далее - Комитет) взыскано 18 815 руб. 93 коп. долга.

15.08.2016 г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование требований на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 г., которым в деле N А42-10430/2015 по основаниям, аналогичным в настоящем деле задолженность по арендной плате, но за другой период была взыскана не с Общества, а с ООО "Мурмашинская ТЭЦ", поскольку суд установил, что электрокотельная N 2, расположенная на арендуемом ООО "Эко-сервис" земельным участке с КН 51:01:0201004:0009 с 09.07.2014 г. перешла в собственность ООО "Мурмашинская ТЭЦ".

Определением от 16.09.2016 г. заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением от 16.09.2016 г., Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, повторно сославшись на обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения от 12.02.2016 г. в порядке главы 37 АПК РФ.

Общество, Комитет представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отчуждения Обществом спорного объекта недвижимости - электрокотельной N 2 и переходе в связи с этим права аренды на земельный участок другому лицу - ООО "Мурмашинская ТЭЦ", должно было известно заявителю, что исключает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду их отсутствия.

В настоящем случае Общество в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несоверешения им процессуальных действий при рассмотрении дела по существу, в частности в связи незаявлением соответствующих возражений на исковые требования.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2016 г. по делу N А42-10431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина