Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 20АП-5215/16

г. Тула

14 сентября 2016 г.

Дело N А68-5462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известь-Ресурс" - Казусь К.А. (доверенность от 14.03.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 по делу N А68-5462/2016 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известь-Ресурс" (ИНН 7107546814, ОГРН 1137154040748) к обществу с ограниченной ответственность "СпецСтрой" (ИНН 3305060715, ОГРН 1083332000180) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 3 637 763 руб., процентов в размере 546 209 руб. 10 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Известь-Ресурс" (далее по тексту решения также - ООО "Карьер Известь-Ресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее также ООО "СпецСтрой", ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в размере 3 637 763 руб., процентов в размере 546 209 руб. 10 коп.

Указанное выше требование ООО "Карьер Известь-Ресурс" к ООО "СпецСтрой", заявленное как встречный иск в деле N А68-960/2016 было определением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2016 выделено из дела N А68-960/2016 в отдельное производство с присвоением ему номера дела N А68-5462/2016.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2016 требования истца удовлетворены частично, с общества ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Известь-Ресурс" взыскана задолженность в размере 3 637 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 529 229 руб. 76 коп., всего 4 166 992 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 742 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СпецСтрой" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом.

По мнению заявителя жалобы, такими доказательствами являются накладные на поставку щебня, подписанные совместно с представителями ООО "КинСтрой".

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка документам из следственного комитета Московской области о проведении до следственной проверки по факту мошеннических действий со стороны ООО "Карьер Известь-Ресурс".

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-960/2016.

По мнению истца, рассмотрение данной апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения судом апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-960/2016 (из которого было выделено рассматриваемое дело) и проведения судом апелляционной инстанции проверки законности и обоснованности выделения встречных требований в отдельное производство.

По мнению истца, выделение данного требования, заявленного истцом как встречный иск в отдельное производство, лишило истца права на зачет встречных однородных требований.

Протокольным определение судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приостановлении производства по делу было отклонено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СпецСтрой" выставило ООО "КИН-СТРОЙ" счет N 47 от 08.07.2014 на оплату асфальта крупнозернистого пористого с доставкой в количестве 2 000 тн, на общую сумму 5 900 000 руб.; счет N 48 от 10.07.2014 на оплату асфальтобетона мелкозернистого плотного с доставкой в количестве 1 000 тн, на общую сумму 2 950 000 руб.

ООО "КИН-СТРОЙ" платежным поручением от 08.07.2014 N 1063 произведена оплата по счету N 47 от 08.07.2014 на сумму 5 900 000 руб., платежным поручением от 14.07.2014 N 1135 произведена оплата по счету N 48 от 10.07.2014 на сумму 2 950 000 руб.

ООО "СпецСтрой" поставило ООО "КИН-СТРОЙ" товар -АБС крупнозернистый и мелкозернистый на общую сумму 5 212 237 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 26.07.2014 N 033/1.

01.02.2016 между ООО "КИН-СТРОЙ" (цедент) и ООО "Карьер Известь-Ресурс"

(цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 01.02.2016, в котором стороны договорились о том, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "СпецСтрой" суммы задолженности в размере 3 637 763 руб., в т.ч. НДС (18%), возникшей в результате предварительной оплаты товара на основании счетов N 47 от 08.07.2014 и N 48 от 10.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму, право применения иных мер ответственности к должнику, а также причитающихся цеденту сумм в счет возмещения причиненных должником убытков в полном объеме (пункт 1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Карьер Известь-Ресурс" уведомило ООО "СпецСтрой" об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно договору уступки права требования от 01.02.2016 от ООО "КИН-СТРОЙ" к ООО "Карьер Известь-Ресурс" перешло право получить с ООО "СпецСтрой" денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 637 763 руб.

Из материалов дела следует, что на день принятия судом первой инстанции решения ответчиком не были исполнены обязательства по поставке предварительно оплаченного товара на сумму 3 637 763 руб.

В связи с отсутствием письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, судом первой инстанции были правильно квалифицированы отношения сторон как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что истцом оплачены выставленные ответчиком счета N 47 от 08.07.2014 на сумму 5 900 000 руб., N 48 от 10.07.2014 на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1063 от 08.07.2014, N 1135 от 14.07.2014, а ответчиком поставка товара произведена только на сумму 5 212 237 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

В связи с тем, что обязательства по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнены, доказательств возврата денежных средств не представлено, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 209 руб. 10 коп. за период с 27.07.2014 по 13.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его арифметически неверным в связи с чем удовлетворил требования о взыскании процентов частично.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком расчет процентов оспорен не был.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара ООО "Кин-Строй".

Поскольку ответчиком был выставлен счет на оплату асфальта крупнозернистого и мелкозернистого, то доказательствами подтверждающими исполнение ответчиком обязательств являлись бы накладные, подтверждающие поставку ответчиком ООО "Кин-строй" асфальта крупнозернистого и мелкозернистого, такие накладные в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что такими доказательства являются накладные на поставку щебня не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как уже указано выше ответчиком должен был быть поставлен асфальта крупнозернистого и мелкозернистого, а не щебень, доказательства того, что ответчик направлял ООО "КИн-Строй" или истцу заявление о зачете встречных однородных требований с целью прекратить обязательства по оплате щебня и обязательства по поставке асфальта ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку ответчиком щебня.

Судом апелляционной инстанции не могу быть приняты доводы заявителя жалобы относительно до следственной проверки по факту мошеннических действий поскольку, факт мошеннических действий может быть установлен только приговором суда, копия которого ответчиком в материалы дела не представлена.

Частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ходатайство истца о приостановлении производство по делу оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу не обосновал каким образом оценка апелляционном судом доводов его апелляционной жалобы по делу N А68-960/2016 о необоснованности выделения в отдельное производство судом первой инстанции его встречных требований из дела N А68-960/2016 повлияет на рассмотрение данного дела и каковы будут процессуальные последствия для данного дела в том случае если суд апелляционной инстанции согласится с доводами истца о необоснованности выделения встречных требований, изложенными в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда по делу N А68-960/2016.

Доводы истца о том, что судом в деле N А68-960/2016 необоснованно произведено правопреемство на стороне истца также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное правопреемство на стороне истца в деле N А68-960/2016 не имеет значения применительно к спорным правоотношениям, рассматриваемым в данном деле.

Суд также считает, что довод истца о том, что в результате выделения встречного иска в отдельное производство истец был лишен права на зачет в деле N А68-960/2016 не является основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку зачет по заявлению истца может быть произведен и после вступления в законную силу судебных актов по данному делу и делу N А68-960/2016.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 июля 2016 года по делуN А68-5462/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик