Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 06АП-6899/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 декабря 2016 г.

А73-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Цариниченко А.С., представителя по доверенности от 25.11.2016, Гущиной Т.Г., представителя по доверенности от 04.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Клевер": Масликова А.А., директора, лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

на решение от 18 октября 2016 г.

по делу N А73-10618/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075, ИНН 2724179606, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.143В, оф. I (1-4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 1142721007791, ИНН 2721212894, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.62, оф. 14Б)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера-ДВ" (ОГРН 1122722002281, ИНН 2725111463; место нахождения: 680035, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Бондаря, д.21, оф.35)

о взыскании 543 478, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый город" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" о взыскании 543 478, 26 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, составляющего ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 21.06.2016 N 2262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера-ДВ".

Решением суда от 18 октября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Клевер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Спорные денежные средства были перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2016 N 043/2015Па.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Клевер" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ООО "Единый город" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

ООО "Сфера-ДВ" извещалось о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в суд апелляционной инстанции не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 МУП г. Хабаровска "РКЦ" по распоряжению ООО "Единый город" (письмо от 20.06.2016 исх. N 208-б/16) со своего транзитного счета N 40602810370000100185 перечислило на расчетный счет ООО "Клевер" в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк денежные средства на сумму 543 478, 26 руб., что подтверждено платежным поручением N 2262 от 21.06.2016.

25.07.2016 ООО "Единый город" направило в адрес ООО "Клевер" претензию от 25.07.2016 исх. N 2119-ю/2016, в которой ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований требовал в срок до 28.07.2016 вернуть сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 543 478, 26 руб.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 543 478, 26 руб. подтверждается платежным поручением N 2262 от 21.06.2016.

Установлено, что перечисление средств производилось МУП г. Хабаровска "РКЦ" - платежным агентом - по письму ООО "Единый город" от 20.06.2016 исх. N 208-б/16 с транзитного счета N 40602810370000100185. В платежном поручении указано назначение платежа: "Оплата ООО "Единый город" (ИНН 27214179606) по договорам подряда с-но письма ООО "Единый город" исх.N208-б/16 от 20.06.2016 г. (вх.РКЦ 7967 от 20.06.2016). В том числе НДС 82903,46".

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве оплаты за выполненные работы по договору подряда N 043/2015Па от 25.12.2015, заключенному с ООО "Сфера ДВ", правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Арбитражным судом установлено, что в 2016 году ООО "Клевер" и ООО "Сфера ДВ" не выполняли работы по вывозу снега с придомовой территории МКД, находящихся в управлении ООО "Единый город". Договоры подряда с данными организациями на указанные работы (услуги) истцом не заключались.

Ответчиком утверждения истца не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письмо ООО "Сфера ДВ" исх. N 4/3 от 21.06.2016 о назначении платежа, направленное в адрес ООО "Клевер", обоснованно не принято в качестве доказательства законности получения денежных средств ответчиком, поскольку ООО "Сфера ДВ" не являлось плательщиком по платежному поручению N 2262 от 21.06.2016 и не вправе было уточнять назначение платежа.

Доказательств наличия обязательственных отношений между ООО "Единый город" и ООО "Сфера ДВ", в рамках которых у истца имелась задолженность перед ООО "Сфера ДВ", и о наличии поручения последнего истцу на перечисление оплаты в пользу ООО "Клевер" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ошибочно перечисленная истцом денежная сумма - 543 478, 26 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 октября 2016 г. по делу N А73-10618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко