Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-4796/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А54-5906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго - представителя Секериной Н.Е. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу N А54-5906/2015 (судья Шишков Ю.М.), вынесенное по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115035) к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 13005 руб. 03 коп., установил следующее.

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о взыскании ущерба в порядке суброгации 13005 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго ущерба в порядке суброгации в сумме 13005 руб. 03 коп. отказано.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2016 по делу N А54-5906/2015, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку истец осуществил страховую выплату по выбору потерпевшего путем оплаты стоимости фактически произведенного ремонта в специализированной организации, то позиция ответчика на отсутствие в материалах дела независимой экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт, с применением Единой методики, является несостоятельной.

От Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2014 г. на Варшавском шоссе в районе д. 85 к. 3 г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ 2752 государственный регистрационный знак С957РМ48, под управлением водителя Бейшебаева И., принадлежащего Маматбековой Ш.Б. на праве собственности; Toyota Camry государственный регистрационный знак Т153МУ197, под управлением водителя Морачева Д.Ю., принадлежащего Скробиной М.Ю. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бейшебаева И. п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197), причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных согласованных рисков (полис АА101048900), сроком действия с 20.05.2014 по 19.05.2015.

Страхователь транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от 30.12.2014 N Т25579.

Для проведения ремонтных работ поврежденный автомобиль был направлен на СТО страховщика - ООО "СП Бизнес Кар".

Согласно заказу-наряду от 31.12.2014 N BZ38484 стоимость ремонтных работ составила 63920 руб.

Согласно счёту N BW465849 от 25.01.2015 стоимость ремонтных работ с учётом предоставленной скидки составила 42404,02 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвел оплату ремонтных работ, выполненных ООО "СП Бизнес Кар" в сумме 42404,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2015 N 66168.

Согласно отчету эксперта от 23.07.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) с учётом износа составила 40164,10 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бейшебаева И. застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис ССС0703507602).

СПАО "Ингосстрах"N обратилось к ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в сумме 40164,10 руб.

ООО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго указанное требование удовлетворило частично в сумме 27159,13 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный автомобиль Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных согласованных рисков (по- лис АА101048900), сроком действия с 20.05.2014 по 19.05.2015.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) в размере 42404,02 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.02.2015 N 66168.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Оплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя Бейшебаева И. застрахована в ОАО МСК "Страж" им. С. Живаго (полис ССС0703507602).

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197), по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 05.05.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ИП Медведев А.М. - эксперту Фиохину Роману Владимировичу.

Апелляционной коллегией установлено, что отчёт эксперта от 23.07.2015, представленный в материалы дела истцом, основан на "Методическом руководстве по определению стоимости автотранспортных средств учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД 37 009 015-98 (с изменениями 1,2,3,4,5,6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П ( далее - Едина методика).

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страховой случай наступил 28.12.2014, то есть на дату наступления страхового случая положения Единой методики вступили в силу.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению ущерба только в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и размер ущерба определяется в соответствии с положениями Единой методики, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта.

Материалами дела также установлено, что согласно заключению эксперта N 231/2016 от 26.04.2016 ( составленному в соответствии с Единой методикой) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак Т153МУ197) с учетом износа по состоянию на 28.12.2014 составила 21660 руб. Стороны возражений по заключению эксперта не представляли. Истец заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по данному делу не заявил.

Исходя из изложенного, экспертное заключение N 231/2016 от 26.04.2016 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке страхового возмещения (27159,07 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам судебной экспертизы (21660 руб.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2016 года по делу N А54-5906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева А.Г. Селивончик