Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29033/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-24616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Манакова А.М. дов. от 12.12.2016

от ответчика: Кузнецова Д.А. дов. от 12.10.2016, Малышевой Н.А. дов. от 12.07.2016

от третьего лица: Манакова А.М. дов. от 07.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (регистрационный номер 13АП-29033/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-24616/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 142 665,56 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Решением суда первой инстанции Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что неустойка взыскивается с ответчика в соответствии с условиями контракта за период с 29.05.2015 по 17.11.2015, который не включает период, в течение которого отсутствовала вина ответчика, то есть с 01.10.2014 по 28.05.2015.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (заказчик), Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Ленсвет" (технический заказчик) и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.12.2013 N 193/2013-ОКС на выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Дорога от Пулковского шоссе до аэропорта "Пулково-1" с ценой контракта 3 180 880,18 рублей.

Пунктом 2.2 контракта определен конечный срок выполнения работ - 30.09.2014.

Фактически работы по государственному контракту завершены 17.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной продукции N 613 от 03.09.2015.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 16.12.2015 цена контракта была уменьшена и составила 2 748 854,81 рублей.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 0,03 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены с нарушением конечного срока выполнения работ по контракту, в силу пункта 7.2 контракта Комитет начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2015 по 17.11.2015 (173 дня) в размере 142 665,56 рублей, исходя из стоимости контракта 2 748 854,81 рублей х 0.03 % х 173 (дни просрочки).

При этом при расчете неустойки Комитет исключил период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2014 по 31.12.2014, в связи с тем, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине технического заказчика; и период с 01.01.2015 по 28.05.2015, поскольку нарушение сроков выполнения работ в указанный период произошло из-за непредставления подрядчику исходных данных Технических условий Государственной компанией "Российские Автомобильные дороги".

Комитет направил в адрес ответчика претензионные письма от 27.11.2015 N 15-1813/15-0-0 и 19.08.2015 N 15-22023/13-0-3 с требованием оплаты указанной неустойки. Названные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая Комитету в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным отсутствие вины ответчика в несвоевременном выполнении работ по государственному контракту в период с 29.05.2015 по 17.11.2015.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что факт несвоевременного выполнения работ по государственному контракту подтвержден и ответчиком не отрицается. При этом, по мнению ответчика, в спорный период нарушение сроков выполнения работ по названному контракту произошло по вине иных юридических лиц.

Комитет в силу пункта 7.2 контракта начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2015 по 17.11.2015 (173 дня) в размере 142 665,56 рублей, исходя из стоимости контракта 2 748 854,81 рублей х 0.03 % х 173 (дни просрочки).

Материалами дела подтверждается, что Комитет при определении размера неустойки исключил период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2014 по 31.12.2014, в связи с тем, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине технического заказчика, и в период с 01.01.2015 по 28.05.2015 ГУП "Ленгипроинжпроект" не были предоставлены исходные данные Технических условий Государственной компанией "Российские Автомобильные дороги".

Таким образом, Комитет в соответствии с условиями контракта правомерно и обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 29.05.2015 по 17.11.2015 (173 дня) в размере 142 665,56 рублей, с учетом измененной стоимости контракта. При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренный контрактом конечный срок выполнения подрядчиком работ не изменялся, подрядчик не приостанавливал выполнение работ в порядке пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика о возможном списании истцом начисленной суммы неустойки на основании пункта 3 постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" и находит их несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 пункта 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней).

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 данного постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Порядок списания утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н, согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2-4 Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к указанному Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

Доказательств принятия комиссией такого решения в отношении ответчика по спорному контракту в материалы дела не представлено, бездействие комиссии не обжаловано.

Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

В рассматриваемом случае контракт заключен 30.12.2013 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть до вступления в силу Закона N 44-ФЗ (с 01.01.2014), в связи с чем на взаимоотношения между истцом и ответчиком действие Закона N 44-ФЗ не распространяется.

С учетом положений пункта 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, статей 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что к правоотношениям сторон по контракту нормы Постановления N 196 не применяются. В данном случае правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку пунктом 7.2 контракта установлена мера ответственности за нарушение конечного срока выполнения видов работ по объекту, то требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 по делу N А56-24616/2016 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений "Ленгипроинжпроект" в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 142 665,56 рублей и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 279,96 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Борисова Г.В.

Судьи

Лопато И.Б. Семенова А.Б.