Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1208/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А62-5239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Викторово" (Смоленская область, Краснинский район, д. Викторово, ОГРН 1126714000731, ИНН 6714032930) - представителя Бечаевой С.И. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЛУС" (ULUS s.r.o. Чешская Республика, идентификационный номер 284 13 881), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛУС" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по делу N А62-5239/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Викторово" (далее по тексту - истец, покупатель, ООО "Викторово") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "УЛУС" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "УЛУС") о взыскании 45 855 евро, уплаченных при исполнении контракта N 28/01/13 от 28.01.2013, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.12.2015 в сумме 6736 евро.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату полученного аванса и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не выполнил свои обязательства по контракту, не предоставил разрешение на ввоз животных в Россию и не обеспечил прибытие врача для проведения карантина в связи, с чем ответчик был лишен возможности исполнить собственные обязательства; оспаривая размер суммы долга указывает, что дополнительно возвратил истцу 5 500 евро платежами, совершенными 08.07.2014 и 15.08.2014; ссылается на нарушение судом первой инстанции подсудности спора. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

В представленном отзыве истец полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт N 28/01/13 от 28.01.2013 (далее по тексту - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю 35 голов скота (далее по тексту - товар) в пункт доставки: 216123, Россия, Смоленская обл., Краснинский район, д. Викторово, а покупатель обязуется оплатить товар на согласованных условиях.

Условия оплаты товара согласованы сторонами в пункте 3 товара и предусматривает уплату покупателем аванса в размере 50% от стоимости товара в сумме

49 812 евро в течение 5 рабочих дней после подписания договора с последующей оплатой оставшейся суммы за 5 дней до отправки животных с карантинной площадки на основании счета-фактуры.

Срок поставка товара согласован сторонами в пункте 2.1 контракта на 31 день после начала карантина, который наступает в срок 2 дня по приезду государственного российского ветеринарного врача.

Порядок отбора скота и его поставки согласован ы пунктах 4 и 5 контракта и предусматривает отбор скота в Чешской Республике и его доставку в пункт назначения по отдельно выставленному инвойсу, не более 6 500 евро за один скотовоз с уведомлением покупателя о запланированной дате загрузки каждого транспортного средства с расчетной дате прибытия в пункт назначения.

Во исполнение пункта 3.1 контракта на основании счета N 1301001 от 31.01.2013(т.1 л.д. 40) истец перечислил 07.02.2013 ответчику аванс в размере 49 812 евро аванса (т.1 л.д. 40), однако последним поставка товара на согласованных условиях не произведена.

Письмо от 26.11.2013 исх.1311-03 ответчик сообщил истцу, что согласно распоряжения Росветнадзора карантийные мероприятия в отношении крупного рогатого скота по контракту прекращены и в связи данным обстоятельствами сумма аванса, перечисленная за 35 голов животных будет возвращена ООО "Викторово" в первой декаде декабря 2013 года (т.1 л.д. 59).

В дальнейшем ответчик 18.08.2014 возвратил истцу часть ранее оплаченной суммы в размере 3 957 евро, перечислив денежные средства на счет ООО "Викторово" (т.1 л.д. 38).

Кроме того, ООО "УЛУС" письмом от 16.03.2015 исх. 1503-5 уведомило истца о том, что животные, отобранные для поставки по контракту, не были допущены к ввозу в Россию по факту обнаружения у части готов антител к вирусу Шмалленберг и данная форс-мажорная ситуация не позволила исполнить контрактные обязательства (т.1 л.д. 48).

Истец направил ответчику претензии от 02.04.2015 исх. 28 (т.1 л.д. 37) в которой указал, что ввиду нарушения сроков поставки товара утратил интерес в его приобретении, отказывается от дельнейшего исполнения договора и требует произвести возврат суммы предварительной оплаты ввиду нарушения сроков поставки товара и указанием на начисление в противном случае процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 20.04.2015 N 1504-7 ответчик указал, что полагает, что покупателем нарушены условий контракта в части предоставления разрешения на импорт товара, что привело к невозможности поставки товара, сославшись при этом на возникновение у него убытков, связанных с отказом от исполнения контракта (т.1 л.д. 79, 121-122).

Полагая, что ответчик необоснованно удерживает невозвращенную часть аванса истец обратился в Арбитражном суде Смоленской области за защитой своих прав.

Полагая, что разрешение спора не находится в компетенции арбитражного суда ответчик ссылался на пункт 13.7 контракта, согласно которому споры, в случае недостижения сторонами согласия, передаются на рассмотрение в Международный Коммерческий Арбитражный суд Праги в соответствии с регламентом указанного суда с применением норм материального права Чешской Республики.

Суд первой инстанции, с учетом возражений истца, обоснованно отклонил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, в том числе согласно части 3 данной статьи арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела в соответствии с соглашением сторон, заключенном по правилам, установленным статьей 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть между ними спора.

В данном случае согласно пунктам 13.1 и 15.13 контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2013 (т.1 л. д. 56) предусмотрено, что споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Смоленской области с применением права Российской Федерации. При этом, пункта 13.7, на который ссылается ответчик данным соглашением признан утратившим силу, а следовательно, не подлежащим применению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что пролонгирование соглашением N 2 от 26.12.2013 срока действия контракта до 30.06.2014 в данном случае не имеет правового значения для определении компетенции арбитражного суда в Российской Федерации как правомочного рассматривать спор, поскольку обязательства сторон, если в дальнейшем не производились изменения контракта в части компетентного суда, регулируются с учетом внесенных изменений до полного исполнения обязательств по контракту и доказательств обратного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск ООО "Викторово" по существу заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение условий контракта и не представлено в материалы дела доказательств возвращения аванса в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общих правил статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец предусмотренные контрактом обязательства со своей стороны исполнил надлежащим образом, перечислив аванс и организовав выезд ветеринарного врача.

При этом, содержащийся в апелляционной жалобе довод о относительно неприбытия ветеринарного врача из Российской Федерации был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена на основании всесторонне исследованных доказательств в силу следующего.

Ответчик обязан осуществить поставку 35 голов скота в срок, установленный пункте 2.1 контракта, а именно, на 31 день после начала карантина, карантин начинается в срок 2 дня по приезду государственного российского ветеринарного врача.

Во исполнение данного требования в Чешскую Республику на основании приказа Главного управления ветеринарии Смоленской области от 10.10.2013 N 174 в служебную командировку сроком с 18.10.2013 по 15.11.2013 выехал главный специалист отдела государственного ветеринарного надзора, организации и контроля за проведением противоэпизоотических мероприятий данного учреждения для участия в отборе и проведении карантинных мероприятий для племенного крупного рогатого скота, ввозимого на территорию муниципального образования "Краснинский район" Смоленской области в адрес ООО "Викторово" (т.2 л.д. 11).

По результатам проведенных исследований было выявлено, что отобранные животные инфицированы и не могут быть ввезены на территорию России в связи с обнаружением антитела против вируса Шмалленберга и выявлением серопозитивных животных в количестве 51 головы, ввиду чего карантин приостановлен и группа животных к ввозу в Россию не допущена, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма Главного управления ветеринарии Смоленской области от 06.11.2013 N 02-08/2257 и 11.11.2013 N 02-08/2289 с приложением результатов исследований (т.2 л.д. 16-19). Кроме того, переписка сторон также указывает на приезд указанного ветеринарного врача, так как ответчик ссылается на отбор и результаты проб.

В связи с тем, что вина в неисполнении обязательств со стороны ответчика установлена, иные доводы ответчика не свидетельствуют о неисполнении обязательств со стороны истца, поскольку разделом 8 контракта предусмотрено, что обе стороны будут исполнять карантинные и ветеринарные требования для скота, экспортируемого из Чешской Республики в пункт назначения, подписанные ветеринарными органами или любым соответствующим правительственным учреждением, продавец ответственен за соответствие скота животноводческим протоколам, требованиям, установленным в России (подпункты "а", "в").

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительно к возвращенной истцу сумме в размере 3 957 евро ответчик произвел перечисление на расчетный счет с ООО "Викторово" 5 500 евро, платежами 08.07.2014 на сумму 1 500 евро и 15.08.2014 на сумму 4 000 евро подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не ссылался на данные обстоятельства и не приводил данные доводы в обоснование оспаривания произведенного истцом расчета цены иска по основному обязательству. С апелляционной жалобой им в обоснование данного довода представлены изготовленные на иностранном языке копии документов (т.2 л.д. 98-100) не имеющие надлежащим образом оформленного перевода на русский язык, на котором в соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется судопроизводство, на что ООО "УЛУС" указано в определении о принятии от 01.03.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству (т.2 л.д. 106-108). В последующем ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции копии документов, которые исходя из их содержания являются выписками по счету ООО "УЛУС", с отражением операции по перечислению на счет 40702978043190000017 в адрес ООО "Викторово" 08.07.2014 денежных средств в размере 1 500 евро, а 15.08.2014 в размере 4 000 евро (т.2 л.д. 126-127). Вместе с тем, указанные выпивки не имеют штампа обслуживающего банковского учреждения и подписи его уполномоченного сотрудника, а истец категорически отрицает поступление указанных платежей. Более того, выписка об операции, датированной 15.08.2014, в назначении платежа не имеет указания на реквизиты контракта и не позволяет соотнести указанный платеж с каким-либо обязательством, а относительно операции, датированной 08.07.2014, имеется только указание на цифровое обозначение "28/01/13, 28.01.2013", соответствующее только номеру и дате контракта.

В целях проверки данных обстоятельств, определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016 судебное разбирательство отложено с предложением истцу предоставить банковскую выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Викторово". Во исполнение определения суда истцом представлен оригинал выписки по расчетному счету ООО "Викторово" 40702978043190000017, открытому в АО "Россельхозбанк", за период с 01.01.2013 по 19.04.2016 (т.2 л.д. 152-153), являющийся приложением к сопроводительному письму банка от 21.04.2016 исх. 043-20-54/1233 и имеющий оригинальный штамп банка и подпись уполномоченного банковского работника. В указанной выписке отсутствуют сведения о поступлении на счет истца платежей, фактом совершения которых ответчик обосновывает свои доводы.

При этом, ответчик в связи с удовлетворением ходатайства которого судебное разбирательство было отложено 28.03.2016 (т.2 л.д. 121, 135-137) не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании, назначенном на 11.05.2016, представив в суд апелляционной инстанции в электронном виде копии документов, изготовленных на иностранном языке, и не имеющих в нарушение части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, что не позволяет дать им правовую оценку и оценить их содержание применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, на что обоснованно ссылался представитель истца в своим выступлении.

Довод ответчика приведенных в представленной к апелляционной жалобе письменных пояснения, касающийся неотражения в представленной истцом выписке по расчетному счету 40702978043190000017 возвращенной 18.08.2014 суммы предварительной оплаты в размере 3 957 евро не может быть принят во внимание, так как указанный платеж произведен на счет ООО "Викторово" 40702978143190010017, что отражено в представленной в материалы дела выписке по данному счету (т.1 л.д. 38; т.2 л.д. 50-51).

Вместе с тем, в представленных суду посредством электронного отправления письменных пояснениях, ответчик обратил внимание суда на предоставление истцом сфальсифицированных документа, к которому относит оригинал выписки по расчетному счету ООО "Викторово" 40702978043190000017, открытому в АО "Россельхозбанк".

Ввиду отсутствия представителя ответчика в судебном заседании судебная коллегия лишена возможности выяснить процессуальную направленность такого заявления применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупредить ответчика об уголовно-правовых последствиях подачи заявления о фальсификации доказательств, если последний намерен его заявить в надлежащей процессуальной форме. Представитель истца категорически возражал относительно отложения судебного разбирательства для выяснения правовой позиции ответчика относительно намерения надлежащим образом заявить о фальсификации доказательства, полагая, что в этом отсутствует процессуальная необходимость, и утверждая, что указанное доказательство им полученное обслуживающем банке и не имеет никаких признаков изменения его содержания. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом представлены сопроводительный документ банка, позволяющий установить источник происхождения выписки, а также представлен ее оригинал не имеющий никаких исправлений или иных признаков изменения его содержания судебная коллегия полагает указанный довод ответчика необоснованным и подлежащим отклонению, а дело подлежащим дальнейшему рассмотрению на основании представленных сторонами доказательств.

Относительно приведенного в жалобе довода ответчика в части удержания АО "Россельхозбанк" при совершении ООО "Викторово" авансового платежа в сумме 49 812 руб. комиссии в размере 99,62 евро за совершенный платеж в форме банковского перевода за границу из суммы платежа и необходимости ее уменьшения на указанную величину истец пояснил, что комиссия списывается банком из остатка по счету и не влияет на сумму банковской операции. В отношении комиссии удержанной банком, обслуживающим расчетный счет истца в Чешской Республике суд полагает применимым подпункт "д" пункта 3.1 контракта, согласно которому банковские сборы и комиссии, если таковые имеются должны покрываться покупателем и продавцом за их собственный счет, ввиду чего данное обстоятельство не влияет на состояние расчетов сторон. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до инициирования судебного разбирательства ответчик не заявлял о ненадлежащим исполнении покупателем предусмотренного подпунктом "б" пункта 3.1 контракта обязательства по уплате аванса в размере 49 812 евро.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о доказанности перечисления истцом на счет ответчика предварительной оплаты в размере 49 812 евро, возврата ее части в сумме 3 957 евро и наличия задолженности в сумме 45 855 евро (49812-3957), полагая недоказанным довод ответчика о возврате суммы предварительной оплаты в большем размере.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 45 855 евро.

На основании части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 736 евро, начисленных с учетом динамики изменения задолженности за общий период с 11.12.2013 по 23.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшимся в период разрешения спора и на дату вынесения обжалуемого решения 23.12.2015, при расчете процентов истцом применены опубликованные Банком России средняя ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора (т.2 л.д. 61-62)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком применительно к примененной процентной ставке и периоду ее начисления с учетом динамики уменьшения размера задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, расчет истца проверен судом и признан обоснованным. Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 11.12.2013 по 23.12.2015 в размере 6736 евро.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2015 по делу N А62-5239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко