Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-51557/16

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-145184/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-145184/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "ИнтеллЭлектро" к ответчику АО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании 1 638 332,62 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтеллЭлектро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 638 332,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "ИнтеллЭлектро" 1 638 332,62 руб., в том числе: сумму основного долга по договору поставки N 915 от "29" декабря 2015 года в размере 1 489 393,29 рублей; пени за просрочку платежей за период с 21.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 148 939,29 рублей. Взыскать с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" в пользу ООО "ИнтеллЭлектро" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 383,00 рублей. Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000,00 рублей в связи с не подтверждением оплаты расходов на представителя.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом не были исследованы доказательства по делу, ввиду отсутствия выводов суда в решении. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "ГК "РусГазИнжиниринг" (Покупатель) и ООО "ИнтеллЭлектро" (Поставщик) заключен 29 декабря 2015 договор поставки N 915 (далее - Договор). В рамках договора Поставщик поставил товар покупателю, а Покупатель принял, что подтверждается отметкой на товарной накладной (ТОРГ-12 N 8 от 19.02.2016 г.)

Покупатель принял товар в полном объеме без замечаний.

Общая сумма поставки составила 1 489 393,29 рублей. В соответствии со спецификацией к договору п. 6 срок оплаты не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки. Следовательно, покупатель должен был оплатить товар до 21 марта 2016 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения "Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по соглашению обязана возместить другой Стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных Соглашением".

В соответствии с п. 8.8. протокола разногласий к договору "за просрочку платежей поставленного Товара по настоящему Договором Покупатель выплачивает Поставщику пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету представленному истцом размер пеней составляет 148 939.33 руб. Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, ввиду отсутствия выводов суда в решении апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет как необоснованный.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку истцом представлено претензия (л.д. 25-26) с доказательством ее направления в адрес ответчика ( л.д. 27), а также ответное письмо ответчика на претензию истца в котором ответчик признает сумму задолженности (л.д. 29).

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269(п.1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-145184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова