Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 20АП-5486/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

15 сентября 2016 г.

Дело N А68-4050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (г. Тула, ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552) - Бабкиной Е.А. (доверенность от 11.01.2016 N 11/01), в отсутствие представителей ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 о прекращении производства по делу N А68-4050/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее по тексту - управление, ответчик) от 06.05.2016 N 02-114/2016 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" просит данный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Тульской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 29.04.2016 проведена плановая выездная проверка ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", в ходе которой установлено, что в обществе образуются и временно накапливаются отходы производства и потребления I-IV класса опасности, а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства аккумуляторы свинцовые отработанные поврежденные, с электролитом; отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены; отходы синтетических и полусинтетических масел моторных; сальниковая набивка асбесто-графитовая промасленная (содержание масла 15 % и более); обтирочный материал, загрязненный нефтью и нефтепродуктами (содержание масел 15 % и более), фильтры очистки, масла автотранспортных средств отработанные; отходы резиноасбестовых изделий незагрязненные; покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные; фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные; мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций.

В 2015 году на предприятии образовалось 82,47 т отходов производства и потребления, из них временно накоплено и передано сторонним организациям для использования, обезвреживания и захоронения 82,38 т. В 2016 году на предприятии образовалось отходов: минеральных масел моторных (III класс опасности) - 0,27 т, ламп ртутных, ртутно-кварцевых, люминесцентных, утративших потребительские свойства (I класс опасности) - 282 шт, мусор несортированный (исключая крупногабаритный) (IV класс опасности) - 17,693 т.

При этом в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" для котелен в Белевском, Киреевском, Куркинском и в г. Донской отсутствуют.

Усмотрев в действиях и бездействии ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 29.04.2016 составило протокол N 02-114/2016 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление Росприроднадзора по Тульской области 06.05.2016 вынесло постановление N 02-114/2016 о назначении ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В частности, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (статьи 4 и 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, совершенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Тульской области от 06.05.2016 N 02-114/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействиях) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, установленный статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

С учетом этого довод общества о том, что вменяемое ему в вину административное правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отступление от правила о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду может быть допущено исключительно во избежание споров между судами о компетенции и нарушения прав заявителей на судебную защиту. В связи с этим арбитражный суд обязан принять к производству и рассмотреть дело по существу с нарушением правил подведомственности только в том случае, если суд общей юрисдикции не посчитал, что данное дело ему подведомственно, и только по этой причине не рассмотрел дело.

Вместе с тем доказательства обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления управления от 06.05.2016 N 02-114/2016 о назначении административного наказания и отказа данного суда в рассмотрении спора по мотиву его неподведомственности в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела доказана неподведомственность арбитражному суду настоящего спора, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному делу.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016 по делу N А68-4050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов