Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 16АП-4833/16

г. Ессентуки

19 декабря 2016 г.

Дело N А63-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6607/2015 по исковому заявлению ООО "Проектглавстрой" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1106188000962, ИНН 6140030207) к ООО "Мега-Авто" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635101330, ИНН 2634069895) о взыскании основного долга в размере 631 166 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 281 рублей 53 копеек, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектглавстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Мега-Авто" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 631 166 рублей и 202 350 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

Решением от 28.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что истцом не верно произведен расчет иска и процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, платёжным поручением N 81 от 08.02.2012 на сумму 2 430 000 рублей ООО "Проектглавстрой" перечислило в адрес ответчика денежные средства в счет предоплаты за автомобиль AUDI А6 VIN WAUZZZ4G8CN018775 по счету N 22 от 06.02.2012.

Платёжным поручением N 82 от 09.02.2012 на сумму 1 441 166 руб. ООО "Проектглавстрой" перечислило в адрес ответчика денежные средства в счет предоплаты за автомобиль AUDI А6 VIN WAUZZZ4G9CN093873 по счету N 23 от 06.02.2012.

Подтверждением факта перечисления денежных средств является выписка по расчетному счету, открытом ООО "Проектглавстрой" в ООО КБ "РостФинанс".

Поскольку указанных автомобилей AUDI А6 у ответчика не оказалось в связи с чем между сторонами достигнута договорённость о том, что вместо автомобилей AUDI А6 ООО "Проектглавстрой" приобретает у ответчика три автомобиля AUDI A3, стоимость которых составляла 1 080 000 руб. каждого.

В последующем ответчик реализовал ООО "Проектглавстрой" три автомобиля AUDI A3 (VIN: WAUZZZ8P4CA107549, WAUZZZ8PXCA106874. WAUZZZ8P0CA11579) по накладным N 3063 от 27.06.2012, N 3064 от 27.06.2012 и N 3065 от 27.06.2012.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.03.2013, которым установлена задолженность в пользу истца в размере 631 166 рублей, которые претензией потребованы возвратить.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств возврата излишне перечисленных денежных средств не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании 631 166 рублей переплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты.

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет истца проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно признана судом в размере 202 350,07 руб. в отсутствие возражений ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на её подателя, ввиду отсутствия доказательств ее оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мега-Авто" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635101330, ИНН 2634069895) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков