Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 20АП-6057/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

21 ноября 2016 г.

Дело N А09-2662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Транснефть-Дружба" (г. Брянск, ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (г. Москва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 по делу N А09-2662/2016, установил следующее.

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации, оценки и межевания" (далее - ООО "БИНОМ") о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договорам подряда в сумме 32 168 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик представил доказательства отсутствия вины в нарушении договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в случае невозможности выполнения работ в связи с непредставлением истцом необходимой информации, ответчик должен был обратиться к истцу с заявлением о продлении срока выполнения работ. Полагает, что ответчик должен был выявить недостатки в представленной истцом документации при их первичном анализе. Ссылается на нарушение ответчиком обязанности по разработке и согласованию помесячного графика выполнения работ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключены: контракт от 22.04.2014 N 468/0405/14 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под СМР по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 843-853 км; контракт от 16.06.2014 N 655/0405/14 на выполнение работ и услуг по оформлению прав на земельные участки под СМР по объекту "Реконструкция участка МН "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" 446-476 км.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту от 22.04.2014 N 468/0405/14, а также нарушение им срока предоставления графика производства работ за апрель 2014 года и июнь 2014 года по контрактам, истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки за указанные нарушения.

Поскольку соответствующие требования об оплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Подписанный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Контрактом от 22.04.2014 N 468/0405/14 установлено, что работы и услуги, предусмотренные контрактом, и выполняемые подрядчиком согласно графику выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены не позднее 01.06.2015 (пункт 5.1 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчик в рамках выполнения контракта от 22.04.2014 N 468/0405/14 направил в адрес истца на проверку отчетные материалы по выполненным работам на бумажном носителе и CD-R диске (том 2, л. д. 11).

Письмом от 21.04.2015 N 01-04-07/2485 истец сообщил ответчику о выявленном замечании - на ПК 69 ось проектируемого трубопровода воды проходит в 1 м от границы полосы отвода, в связи с чем просил ответчика устранить замечание в максимально короткий срок.

Ссылаясь на то, что при проведении работ специалисты ответчика руководствовались и использовали координаты оси нефтепровода из проектной документации Г.0.0000.14044-МНД/ГТП-00.000-И, скорректированная полоса магистрального нефтепровода на участке 843-85 3 км получена по электронной почте от МРУ АО "Транснефть-Дружба", ответчик просил истца направить ему координаты полосы отвода и оси нефтепровода (письмо от 22.04.2015 N 652).

В соответствии с данным письмом истец по накладной от 27.10.2015 N 1 передал ответчику проект полосы отвода (Г.0.0000.14044-МНД/ГТП-00.000-ППО), 1 СD-диск, о чем истцом сделана отметка о получении 02.11.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задание на производство вышеуказанной части работ сформулировано без четкого планирования со стороны истца, что повлияло на сроки выполнения работ обществом. В просрочке исполнения обязательств по контракту по причине несвоевременного предоставления ответчику необходимой документации имеется вина истца.

Доказательств того, что ответчик имел возможность выполнить являющиеся предметом контракта работы без представленной истцом документации (проект полосы отвода Г.0.0000.14044-МНД/ГТП-00.000-ППО, 1 СD-диск), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что требование о предоставлении необходимой для продолжения работ документации направлено истцу 22.04.2015, и такая документация представлена ответчику лишь 02.11.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период (с 01.06.2015 по 19.08.2015), поскольку выполнение работ в течение указанного периода не представлялось возможным.

Кроме того, судом установлено, что предусмотренные контрактом работы выполнены в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику скорректированной документации.

Ссылка истца на пункт 9.2 контракта от 22.04.2014 N 468/0405/14 не может быть принята во внимание, поскольку его условия противоречат положениям статьей 401, 405, 406 ГК РФ.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик должен был и мог выявить недостатки представленной ему документации до начала выполнения работ, истцом не представлено.

Пунктами 7.5 контрактов от 22.04.2014 N 468/0405/14 и 16.06.2014 N 655/0405/14 предусмотрена обязанность подрядчика ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца разрабатывать и согласовывать с заказчиком помесячный график выполнения работ, услуг (Приложение 5) на следующий месяц.

В обоснование иска истец ссылается на то, что подрядчиком не были представлены ежемесячные графики производства работ за апрель 2014 года по контракту от 22.04.2014 N 468/0405/14 и за июнь 2014 года по контракту от 16.06.2014 N 655/0405/14.

Между тем, судом установлено, что в деле имеются доказательства соблюдения ответчиком сроков представления графиков выполнения работ по контрактам от 22.04.2014 N 468/0405/14 и 16.06.2014 N 655/0405/14 (том 2, л. д. 20 - 48).

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе несвоевременное предоставление (направление) графика производства работ ответчиком не влияет на окончательный срок выполнения работ по контрактам и с установленной судом вины самого истца не влечет для него каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с чем взыскание неустойки в рассматриваемом случае не соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанном на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2016 по делу N А09-2662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Егураева М.В. Токарева