Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-29150/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-48498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Исаев Е.Н. по доверенности от 26.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29150/2016) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕМСПЕЦМАШ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-48498/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ИНТОРГ-МЕТАЛЛ"

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ РЕМСПЕЦМАШ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТорг-Металл" (местонахождение: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, дом 40-44, литер Е, ИНН 7840496323, ОГРН 1137847394024) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания Ремспецмаш" (местонахождение: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, дом 42, пом. 317, ИНН 7805379962, ОГРН 1057812535296) о взыскании 1 790 099,42 руб. долга и 30 900,99 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 04.10.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 790 099,42 руб. долга и 30 900,99 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции материалы дела не исследованы в полном объеме; представленные в материалы дела документы не отражают полноту событий и взаимоотношений сторон по данному делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение от 04.10.2016 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ПК Ремспецмаш" (покупатель) и ООО "Кварк" (поставщик) заключен договор на поставку лома и отходов черных металлов N ЧМ141112 от 14.11.2012 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик продает принадлежащее ему на правах собственности лом и отходы черных металлов, образовавшийся в процессе собственного производства поставщика, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется купить указанный товар, на условиях, определенных договором, а также дополнениями и приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставщиком была поставлена и передана в собственность покупателя продукция: лом ч/м, факт поставки которой подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 20 от 28.12.2012 на сумму 384 912,42 руб., N 19 от 25.12.2012 на сумму 361 388,24 руб., N 2013011801 от 18.01.2013 на сумму 188 055,29 руб., 2013011901 от 19.01.2013 на сумму 189 713,04 руб., N 2013021701 от 17.02.2013 на сумму 189 627,52 руб., N 2013011702 от 17.01.2013 на сумму 165 905,99 руб., N 2013011701 от 17.01.2013 на сумму 165 544,18 руб., N 2013020501 от 05.02.2013 на сумму 188 746,02 руб., N 24 от 29.12.2012 на сумму 190 495,86 руб., N 2013013001 от 30.01.2013 на сумму 190 423,50 руб.,N 23 от 29.12.2012 на сумму 151 999,36 руб., N 22 от 29.12.2012 на сумму 165 103,43 руб., N 21 от 29.12.2012 на сумму 167 511,10 руб., N 18 от 21.12.2012 на сумму 190 673,47 руб.

Товар принят ответчиком, претензий по объему, качеству, комплектности не заявлено.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по договору покупатель оплату поставленного товара произвел частично, задолженность по оплате поставленного товара составила 1 790 099,42 руб.

На основании договора N 05/16 уступки права требования от 01.07.2016 ООО "Кварк" (цедент) уступило ООО "ИнТорг Металл" (цессионарий) в полном объеме право требования по договору N ЧМ141112 от 14.11.2012, заключенному между цедентом и должником - ООО "ПК Ремспецмаш", являющимся покупателем по данному договору.

Отсутствие со стороны ответчика полной оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору поставки N ЧМ141112 от 14.11.2012 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду доказательств оплаты поставленного товара в заявленном размере, равно как доказательств неполучения товара либо наличие товара ненадлежащего качества, что препятствует удовлетворению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-48498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов