Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 20АП-5886/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с применением контрольно-кассовой техники

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

19 октября 2016 г.

Дело N А23-2397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-2397/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (город Москва ОГРН 1057701060801, ИНН 7701353624) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2016 N 30 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (т. 1, л. д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 заявление удовлетворено: признано незаконным и отменено полностью постановление инспекции от 23.03.2016 N 30 о назначении административного наказания, принятое в отношении ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" (т. 2, л. д. 26 - 28).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу (т. 2, л. д. 35). По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" был выдан чек лишь на часть внесенных клиентом средств, в действиях общества присутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники; невыдача обществом чека на всю сумму внесенных средств свидетельствует о не обеспечении ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" полноты учета выручки. Инспекция указала на то, что проведенная проверка полноты учета выручки показала, что выручка в сумме 99 рублей 90 копеек, полученная от ставки клиента, в ходе проверки выдачи кассовых чеков 11.02.2016 не была отражена обществом в кассовой книге, что подтверждается актом проверки от 29.02.2016 N 21/017626.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 50 - 51).

Общество полагает, что применение контрольно-кассовой техники на сумму 10 копеек доказано материалами дела; порядок применения контрольно-кассовой техники заключается именно в разделении принятой суммы на две части: плата за услугу и сумма ставки. Отметило, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3692/2014, от 15.09.2014 по делу N А23-3870/2014, от 15.09.2014 по делу N А23-3783/2014 по заявлениям ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенных инспекцией, установлено, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, порядок применения организацией контрольно-кассовой техники не нарушает действующее законодательство.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей (т. 2, л. д. 48, 50 - 51), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2005 за ОГРН 1057701060801, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2016 (т. 1, л. д. 142 - 150).

В соответствии с планом по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения на февраль 2016 года, утвержденным начальником налогового органа 15.01.2016, на основании поручения от 11.02.2016 N 23 (т. 1, л. д. 60) должностными лицами инспекции проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). С поручением 11.02.2016 ознакомлен руководитель обособленного подразделения ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" в городе Обнинске Баранов С.В.

По результатам проверки составлен акт от 11.02.2016 N 23/021434 (т. 1, л. д. 55, 58).

При проведении проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ выявлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а именно пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

При ставке 100 рублей на исход спортивного события (Теннис. Касаткина - Зигемунд. Результат матча - победа Зигемунд) установлен факт выдачи кассового чека на сумму 10 копеек (т. 1, л. д. 57).

На сумму 99 рублей 90 копеек был оформлен приходный кассовый ордер и клиенту выдан документ, подтверждающий факт принятия ставки и заключения пари - обменный знак - квитанция от 11.02.2016 (т. 1, л. д. 56).

Поскольку общество применило кассовую технику не на всю сумму полученных денежных средств, налоговая инспекция пришла к выводу, что в ходе проверки его деятельности установлено нарушение статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в ходе проведения проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2016 N 21 (т. 1, л. д. 73 - 76) с участием представителя общества Баранова С.В. и двух понятых.

Копия протокола вручена представителю общества в день составления. Из протокола усматривается, что по адресу: Калужская область, город Обнинск, проспект Ленина, дом 91а, помещение 2, этаж 2, находится пункт приема ставок букмекерской конторы. На информационном стенде находится следующая информация: лицензия, свидетельство ОСДН, правила приема ставок и выплаты выигрышей букмекерской конторы ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ", Федеральный закон N 244-ФЗ, свидетельство о постановке на учет ОП.

Инспекцией было вынесено определение от 11.02.2016 N 17 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. д. 65 - 68),

Указанное определение с сопроводительным письмом от 12.02.2016 N 13-08/02/001463, в котором была назначена дата и время составления протокола об административном правонарушении - 02.03.2016, 10 часов 00 минут, были направлены по юридическому адресу общества и получены им 29.02.2016 (т. 1, л. д. 61 - 63).

На основании акта проверки инспекцией составлен протокол от 02.03.2016 N 30 об административном правонарушении (т. 1, л. д. 53 - 54), в котором обществу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен без участия представителя ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

В протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного дела - 23.03.2016.

Копия протокола направлена в адрес ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" 02.03.2016 и получена обществом 14.03.2016 (т. 1, л. д. 153 - 154).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 23.03.2016 N 30 о назначении административного наказания, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (т. 1, л. д. 15 - 16).

Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, направлено в его адрес 28.03.2016 и получено 31.03.2016 (т. 1, л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на то, что постановление налогового органа не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 10 - 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5 Закона N 54-ФЗ).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Закона N 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441, определено, что организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности, соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации. В качестве такого порядка, распространявшегося на организаторов азартных игр в период проверки, является Указание о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации 11.03.2014 года N 3210-У.

Пункт 4.1 данного Указания предусматривает, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Исходя из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугами понимается совершение за плату по заданию заказчика для удовлетворения его личных (бытовых) или иных нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - это предпринимательская деятельность по организации и проведению азартных игр, связанная с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под букмекерской конторой понимается игорное заведение или часть игорного заведения, в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр. Согласно пункту 3 названной статьи ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто налоговым органом, что стоимость услуги по приему ставки на событие составляла 0 рублей 10 копеек, и именно на эту сумму была использована ККМ и выдан чек. Денежные средства в размере 99 рублей 90 копеек представляли собой ставку, что подтверждается материалами административного дела, а именно копией чека общества на сумму 00 рублей 10 копеек, на котором указано "услуга за прием", и копией документа, подтверждающего прием ставки в размере 99 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 56 - 57).

Судом установлено, что ставка согласно определению не является товаром, работой или услугой, в связи с чем правила Закона N 54-ФЗ на нее не распространяются.

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения в части совершения действий, не соответствующих порядку и условиям применения контрольно-кассовой техники и из его содержания не представляется возможным определить, в чем выражается вмененное заявителю событие административного правонарушения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2014 по делу N А23-3692/2014, от 15.09.2014 по делу N А23-3870/2014, от 15.09.2014 по делу N А23-3783/2014 по аналогичным заявлениям ООО "ИНВЕСТ ГАРАНТ" установлено, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что на стоимость оказанной услуги в размере 00 рублей 10 копеек обществом был выдан кассовый чек; обязательность применения контрольно-кассовой машины на сумму вносимой ставки налоговым органом не обоснована (т. 1, л. д. 23 - 29).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что приведенные налоговым органом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что требование законодательства о применении контрольно-кассовой техники заявителем не выполняется, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2016 по делу N А23-2397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (город Обнинск Калужской области, ОГРН 1044004214319, ИНН 4025079000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов