Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-15457/16

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-28615/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ИНН

6631009253, ОГРН 1086631000422): не явились;

от заинтересованного лица - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2016 года

по делу N А60-28615/2016,

принятое судьей Колосовой Л..,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 12 от 25.05.2016 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учел, что общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (спиртосодержащей) продукции, то есть вреда общественным отношениям заявитель не причинил; пропуск срока представления декларации минимален; суд не применил ст. 2.9 КоАП РФ; также суд не учел, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены его права.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет реализацию алкогольной продукции в соответствии с лицензией регистрационный номер 66РПО0000743 от 06 августа 2015 года, в обособленном подразделении - кафе, расположенном по адресу 624480, Свердловская область, город Североуральск, улица Ленина, 176.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росалкогольрегулирования (далее - ФС РАР), заинтересованным лицом декларация по форме N 11 за 1 квартал 2016 года в установленные законом сроки не представлена, а представлена только 25 апреля 2016 года (данный факт подтверждается информацией с официального сайта ФС РАР от 16 мая 2016 года).

По данному факту Министерством 16.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ.

25 мая 2016 года заместителем Министра агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Маяк" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "МАЯК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 15.13 КоАП РФ установлено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство и(или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и(или) оборота. Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и(или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (далее - декларации) установлен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, поименован в пункте 1 Правил.

Согласно пункту 2 Правил указанные в пункте 1 Правил декларации обязаны представлять, в том числе организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции.

В силу пунктов 13 Правил соответствующие организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11.

В соответствии с п. 15 Правил Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что обществом нарушен установленный пунктом 15 Правил срок представления декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (по форме N 11) за 1 квартал 2016 года: при установленном сроке представления декларации не позднее 20.04.2016 декларация представлена обществом 25.04.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалах дела не имеется. Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, административным органом доказано.

Довод о том, что общество не осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции (спиртосодержащей) продукции, судом не принимается, поскольку положения статьи 14 Закона N 171-ФЗ, устанавливающие обязанности по учету и декларированию объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иные нормы подзаконных нормативных актов в соответствующей области, каких-либо исключений в отношении обязанности декларирования объема оборота алкогольной продукции в случае фактического неосуществления лицензируемой деятельности не содержат.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности. Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела.

Извещение N 12 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ в отношении заявителя 16.05.2015 к 11 час. 30 мин. было направлено обществу 10.05.2016 и опубликовано в "Личном кабинете" ООО "Маяк" на сайте ФС РАР (л.д.34).

Министерство использует программное обеспечение ФС РАР в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

В соответствии с информацией с сервиса ФС РАР от 10.05.2016, содержащейся в личном кабинете заявителя, в графе "опубликован" имеется отметка "Да", что соответствует тому, что обществу в электронный почтовый ящик и в личный кабинет поступило извещение о необходимости явиться для составления протокола, но общество отказалось его получать. Отметка "нет" в графе "получено по электронной почте" подтверждает факт отказа от получения обществом соответствующего уведомления.

В соответствии с п. 24.1. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом уведомленного о составлении протокола в соответствии с требованиями, установленными ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы также поставлен вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 06 сентября 2016 года по делу N А60-28615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева