Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 14АП-2308/17

г. Вологда

15 мая 2017 г.

Дело N А44-9021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу N А44-9021/2016 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский Водоканал" (ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; место нахождения: 174406, Новгородская область, г. Боровичи, ул. Парковая, д. 2; далее - Предприятие) о взыскании 2 080 000 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2016 года, 23 852 руб. 28 коп. пеней за период с 19.11.2016 по 23.01.2017, а также пеней, начисленных на сумму основного долга по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 26 января 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 19 502 руб. в возмещение судебных расходов, в доход федерального бюджета - 14 017 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер пеней подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.10.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Гарантэнергосервис" (впоследствии переименованное в Общество, гарантирующий поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 09-01161-01 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию, а также оказанные услуги.

Пунктом 7.3 договора определено, что окончательный расчет за поставленную энергию производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора, Общество поставило потребителю электроэнергию в октябре 2016 года и выставило для ее оплаты счет-фактуру от 31.10.2016 N 5309/21582/01 на сумму 2 191 151 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, учитывая частичную оплату задолженности, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 080 000 руб. и удовлетворил его в полном объеме. Доводов несогласия с указанной частью принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 19.11.2016 по 23.01.2017 в размере 23 852 руб. 28 коп., а также с 24.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), которыми установлена законная неустойка за просрочку оплаты электроэнергии.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в связи с этим правомерно удовлетворено судом с учетом положений, предусмотренных абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ отклоняет.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Предприятие должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемой ситуации, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. В связи с этим оснований для снижения неустойки у суда не имелось, апелляционная инстанция их также не установила.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2017 года по делу N А44-9021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Боровичский Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова