Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13945/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-10176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13945/2016) Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2016 по делу N А70-10176/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418)

к Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления от 28.07.2016 N КАО1052,

при участии в судебном заседании представителей:

от Административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Курманбакиев Р.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019),

установил:

АО "Уральская теплосетевая компания" (далее по тексту - заявитель, общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее по тексту - административный орган, Комиссия) об оспаривании постановления от 28.07.2016 N КАО1052 о назначении административного наказания.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление Комиссии от 28.07.2016 N КАО1052.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, однако действия АО "УТСК" обусловлены крайней необходимостью, в связи с чем общество подлежит освобождению от административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств того, что общество действовало в состоянии крайней необходимости именно 07.06.2016 в 15.50 - время выявления вменяемого заявителю административного правонарушения.

По убеждению административного органа, обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, равно как и действия самого общества, не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает крайняя необходимость.

Кроме того, как полагает Комиссия, необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное устранение прорывов тепломагистрали в данном случае привело бы к невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "УТСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УТСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, специалистом 1 категории комитета по благоустройству и озеленению Управы КАО Администрации г. Тюмени 07.06.2016 в период с 15 час. 50 мин. до 15 час. 55 мин. в ходе осмотра установлено, что общество проводит земляные работы по адресу: ул. Самарцева, 113 - ул. Ставропольская, 5, без соответствующего разрешения (ордера), что, в свою очередь, является нарушением части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденного решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее по тексту - Правила благоустройства г. Тюмени).

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра места совершения административного правонарушения от 07.06.2016 N 14; к акту приложены фото-таблицы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.06.2016 N 14 по признакам по признакам совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к ним документов Комиссией 28.07.2016 вынесено оспариваемое постановление N КАО1052, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

12.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Комиссией в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее по тексту - индивидуальные предприниматели), на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства г. Тюмени.

Согласно части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени осуществление земляных работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме послужило установление административным органом несоблюдения заявителем части 3 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, выразившееся в проведении по адресу: ул. Самарцева, 113 - ул. Ставропольская, 5, земляных работ без соответствующего разрешения (ордера).

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО "УСТК" события вменяемого административного правонарушения, указав, что материалами дела подтверждается неполучение обществом разрешения на осуществление земляных работ по причине не представления уполномоченному органу полного комплекта документов, определенных пунктом 2.11 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее по тексту - Административный регламент), а именно: заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения по названному адресу.

Доказательств, опровергающих изложенное, обществом не предоставлено, каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не заявлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АО "УТСК" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время согласно обжалуемому судебному акту арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме по причине совершения заявителем спорного правонарушения в условиях крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По убеждению суда первой инстанции и общества, бездействие АО "УТСК" по устранению порыва тепломагистрали в отсутствие выданного разрешения на производство земляных работ могло бы привести к неблагоприятным последствиям в виде: выхода горячей воды на поверхность земли и как следствие - угроза причинения вреда здоровью и имуществу населения, объектам животного и растительного мира, окружающей среде; образования провалов как во время движения пешеходов, так и автомобильного транспорта; невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни заявителем не учтено следующее.

Так, как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, производство земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 113 - ул. Ставропольская, 5, было вызвано повреждением тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний.

Пунктом 1.1 Методических указаний по испытанию водяных тепловых сетей на гидравлические потери без нарушения режимов эксплуатации. РД 153-34.1.20.526-00, утвержденных РАО "ЕЭС России" 04.05.2000 (далее также - Методические указания), определено, что под испытаниями тепловых сетей на гидравлические потери (испытаниями) следует понимать комплекс организационных и технических мероприятий по определению фактических гидравлических характеристик трубопроводов для всей тепловой сети.

В соответствии с пунктами 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5°С и не выше 40°С, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

Согласно пункту 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285 (далее также - Типовая инструкция), на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Из пункта 6.86 вышеупомянутой Типовой инструкции следует, что гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом. Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40°С.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участке тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40°С, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение было контролируемым, не носило чрезвычайного характера и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

Более того, в момент выполнения спорных работ с 02.06.2016 по 02.07.2016 не существовало опасности в виде выхода горячей воды на поверхность земли, равно как и отсутствия теплоснабжения, поскольку названный вред мог появиться лишь в будущем, т.е. опасность не носила реального характера, что не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи признается ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае общество действовало в условиях крайней необходимости с целью предотвращения в будущем вреда, выразившегося бы в невозможности включения отопления в отопительный период и подачи горячего водоснабжения населению и социально значимым объектам, поскольку, как указывалось выше, по смыслу действующего законодательства состояние крайней необходимости возникает только тогда, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая или предположительная угроза охраняемым интересам.

Таким образом, действия заявителя по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получению такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

Напротив, из материалов дела следует, что предотвращение выхода горячей воды, и как следствие размытия дорог, в результате произошедшего прорыва на тепловой сети, могло быть осуществлено путем своевременного перекрытия задвижки, что, в свою очередь, было сделано при осуществлении ремонтных работ согласно предоставленным фотоснимкам (л.д. 54). При этом доказательств того, что осуществление таких действий как перекрытие задвижки требовало проведения спорных земляных работ, АО "УТСК" не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности осуществления обществом указанных в оспариваемом постановлении земляных работ в состоянии крайней необходимости, в связи с чем основания для освобождения АО "УТСК" от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении спорных земляных работ, в материалах дела не содержится и заявителем не предоставлено.

В этой связи апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях АО "УТСК" состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере 100 000 руб.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятого Комиссией постановления от 28.07.2016 N КАО1052 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для его отмены.

В этой связи решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления АО "УТСК" подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 1 пункта 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2016 по делу N А70-10176/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков