Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5875/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А23-1980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А. (замена судьи Тучковой О.Г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (г. Москва, ОГРН 1127747166359, ИНН 7729725390) - Жукова Д.В. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1154025001921, ИНН 4025443562), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 по делу N А23-1980/2016 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании по договору на выполнение подрядных работ от 30.07.2015 N 03/2015 задолженности в сумме 685 600 рублей, неустойки за период с 17.08.2015 по 01.04.2016 в сумме 155 495 рублей, всего 841 095 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом оплаты задолженности сумме 140 000 рублей, просил суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности 400 000 рублей, неустойку за период с 17.08.2015 по 26.07.2016 в сумме 137 600 рублей.

Впоследствии в судебном заседании представитель ответчика задолженность в сумме 400 000 рублей признал в полном объеме. Против взыскания неустойки возражал.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 03/2015, предметом которого является выполнение работ по асфальтированию офисно-складского корпуса резинотехнических изделий площадью 1586 кв. м по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая (ПЛК "Северное Домодедово").

Цена договора составляет 1 800 000 рублей согласно пункту 2.1 договора.

Сроки выполненных работ предусмотрены разделом 3 договора.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок и условия расчетов и платежей.

Пунктом 13.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2015 года на сумму 1 800 000 рублей.

Неоплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, послужила основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" с иском в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 30.07.2015 N 03/2015, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы по договору подряда выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2015 года на сумму 1 800 000 рублей.

Оставшаяся задолженность в сумме 400 000 рублей на момент судебного разбирательства не оплачена.

Наличие задолженности в указанной сумме общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" признало.

Согласно с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции принимает заявленное ответчиком частичное признание исковых требований в сумме 400 000 рублей и приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.08.2015 по 26.07.2016 в сумме 137 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае несвоевременной оплаты аванса и очередного этапа выполненной работы, заказчик перечисляет подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочку.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан правильным.

В связи с чем суд первой инстанции признал правомерным начисление ответчику неустойки в сумме 137 600 рублей за период с 17.08.2015 по 26.07.2016.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л. д. 60 - 62), им заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции ходатайство не рассмотрено.

Суд же апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что установленный в договоре процент неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности является завышенным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2016 по делу N А23-1980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина