Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59159/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-185627/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ст. инспектора 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стенюшкиной Э.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-185627/16,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению Ст. инспектора 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Стенюшкиной Э.А.

к ООО "В Клиника"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Стенюшкина Э.А. по доверенности от 09.06.2016;
от ответчика:	Мурадов Р.Г. по доверенности от 15.04.2016, Селезнев С.А. по доверенности от 15.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "В Клиника" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за предоставление медико-санитарных услуг в условиях ночного стационара без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-185627/16, в удовлетворении заявления 2 отделения Отдела охраны общественного порядка УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "В Клиника" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - отказано.

С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-185627/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что 7 июля 2015 г. в 16 час. 30 мин. сотрудниками 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: г. Москва, ул. Садовническая д. 11 стр.2, принадлежащем на праве субаренды ООО "В Клиника" выявлен факт осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения, а именно в период времени с января 2015 г. в помещении клиники, принадлежащем ООО "В Клиника", осуществлялось предоставление медико-санитарных услуг в условиях ночного стационара, то есть совершены действия, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, указанные действия нарушают требования Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99 ФЗ от 4.05.2011 года, в связи с чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 26, системные блоки с базой данных персонала и пациентов ООО "В Клиника" подтверждающие деятельность в условиях ночного стационара, изъяты.

При этом заявитель ссылается на пункт 46 статьи 12 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", указав, что медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 11 марта 2013 г. N 121 н к организации и выполнению работ (услуг) при оказании медицинской помощи в условиях стационара установлены требования и применяются в целях лицензирования отдельных видов деятельности.

По факту выявленного административным органом нарушения 05.09.2016 года старшим инспектором 2 отделения ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Э.А. Стенюшкиным в отношении ООО "В Клиника" с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Данный протокол об административном правонарушении составлен при наличии у заявителя соответствующих полномочий, предусмотренных абз. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменяется предоставление в период времени с января 2015 г. в помещении клиники, принадлежащем ООО "В Клиника", медико-санитарных услуг в условиях ночного стационара.

Факт оказания Обществом спорных услуг в период ночного стационара заявитель в суде первой инстанции не доказал.

Как правильно установил суд первой инстанции, из протокола осмотра от 07.07.2016 г. следует, что осмотр начат в 16-30 и окончен в 20-30, а приложенные фотоматериалы сами по себе не подтверждают осуществление Обществом на момент осмотра какой-либо деятельности (на них запечатлены пустые помещения без пациентов и медицинского персонала или сотрудников Общества).

В материалах административного дела имеется запрос от 29.06.2016 г. N 01/02-253 начальника ОООП УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, направленный руководителю Департамента здравоохранения г. Москвы о предоставлении информации о наличии действующей лицензии у ООО "В Клиника" (ИНН 7705953340).

В ответ на данный запрос от Департамента здравоохранения г. Москвы получен ответ, оформленный письмом от 04.07.2016 N 55-17-22964/16 о том, что в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора по состоянию на 01.07.2016 зарегистрирована лицензия N ЛО-77-01-009484 от 17.12.2014 на осуществление медицинской деятельности на объекте по адресу: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 11, стр. 2, выданная ООО "В Клиника".

Кроме того, из данного ответа следует, что по состоянию на 01.07.2016 в указанном Едином реестре зарегистрирована лицензия, предоставленная Департаментом здравоохранения Москвы ООО "А Клиника" на осуществление медицинской деятельности по тому же адресу Москва, Садовническая ул.,д.11, стр.2.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления ООО "В Клиника" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В частности, не представлено безусловных доказательств осуществления деятельности в ночное время суток, в отсутствие специального разрешения.

Ссылка заявителя, на записи в журнале, согласно которым запись, что пациент выписался, сделана через несколько дней, не может однозначно свидетельствовать об оказании круглосуточной медицинской помощи в условиях стационара, поскольку дневной стационар также предполагает оказание медицинских услуг в течение нескольких дней.

Учитывая, что событие заявителем не доказано, в действиях ООО "В Клиника" состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, что в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дела, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, для привлечения ответчика к ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения выявлен 07.07.2015, дело рассматривается апелляционным судом 15.12.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-185627/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин