Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-5484/16

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А68-3482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Стальинвест" - представителя Корсунской Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот" - представителя Злакотина А.М. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальинвест" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-3482/2016 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гексион-Щекиноазот" (далее - ООО "Гексион-Щекиноазот", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стальинвест" (далее - ЗАО "Стальинвест", ответчик) о взыскании 16 868 079 руб. 66 коп. долга по оплате поставленного товара и 6 748 178 руб. 86 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 20.04.2016 с начислением штрафных санкций до момента фактического исполнения денежного обязательства по ставке 0,1% в день.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил с ответчика долг в сумме 15 158 129 руб. 86 коп. и неустойку в размере 8 021 023 руб. 89 коп. и далее по день фактической оплаты долга. Судом принято уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Стальинвест" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-3482/2016, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании 333 ГК РФ. Указывает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ООО "Гексион-Щекиноазот" (поставщиком) и ЗАО "Стальинвест" (покупателем) заключен договор поставки N ГЩ 33/2012, согласно которому поставщик обязуется поставлять смолу фенолоформальдегидную, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Как указано в п. 4.2 договора, оплате подлежит фактически полученный покупателем товар надлежащего качества и комплектности.

Оплата товара производится покупателем в течение семи календарных дней с момента получения счета-фактуры (п. 4.3 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2013 стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение шестнадцати календарных дней с момента получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.07.2015 стороны изменили срок оплаты, установив, что оплата товара производится покупателем в течение четырнадцати банковских дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты по договору с отсрочкой платежа поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обеими сторонами, поставщик во исполнение принятых на себя обязательств в 2015 - 2016 г. произвел поставку товара общей стоимостью 106 586 794 руб. 38 коп.; ответчик, приняв продукцию, денежное обязательство по ее оплате исполнил частично, размер задолженности составил 15 158 129 руб. 86 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае сторонами были оформлены договорные отношения по поставке, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими наименование товара, ассортимент, количество и цену, подписи полномочных представителей продавца и покупателя, заверенные оттисками печатей организаций, а также счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в нарушение п. 4.3 договора денежное обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, размер задолженности составил 15 158 129 руб. 86 коп.

Размер задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: товарными накладными, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, перепиской сторон, ответчиком не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) является доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 15 158 129 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец на основании п. 5.2 договора просит применить ответственность за нарушение срока оплаты, взыскав неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Расчет истца, выполненный в соответствии с условиями договора, с учетом частичных оплат, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 13.07.2016 составил 8 021 023 руб. 89 коп., проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота в сфере предпринимательской деятельности, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательств по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна предвидеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0.1%) является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая изложенное, а также период неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суд области обоснованно отказал в уменьшении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт просрочки ответчиком срока оплаты поставленного товара, доказательства оплаты долга на день вынесения решения не представлены, требование о взыскании неустойки до фактической оплаты суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Стальинвест" и отмены вынесенного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2016 по делу N А68-3482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева