Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 20АП-7104/16

г. Тула

2 декабря 2016 г.

Дело N А68-8890/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" (г. Тула, ОГРН 1027100965847, ИНН 7107067410) - Громченко Н.В. (доверенность от 28.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промэк" (г. Воронеж, ОГРН 1144827002660, ИНН 4826102814) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-8890/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэк" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" о взыскании задолженности в размере 4 205 581 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 556 673 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 21.09.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтехкомплекс".

Решением суда от 17.12.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу ООО "Промэк" взыскана задолженность в размере 4 205 581 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 721 рубля 49 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда от 17.12.2015 оставлено без изменения.

ООО "Промэк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 159 тыс. рублей.

Определением суда от 27.09.2016, с учетом определения об опечатке от 27.09.2016, заявление удовлетворено частично: с ОАО "Тулэнергоремонт" в пользу ООО "Промэк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 94 921 рубля 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Тулэнергоремонт" просит определение изменить, уменьшив размер судебных расходов до 41 тыс. рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из предмета договора на оказание юридических услуг невозможно установить, в рамках какого именно дела оказываются эти услуги. Считает, что квитанции не являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг, поскольку в них отсутствуют идентифицирующие признаки. Полагает, что размер судебных расходов должен определяться исходя из стоимости юридических услуг, соответствующих минимальным расценкам адвокатской палаты Тульской области от 18.03.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 07.09.2015 между ООО "Промэк" (доверитель) и Згонниковым Сергеем Петровичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 6, л. д. 7), по условиям которого доверить поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю следующих видов юридической помощи: составление искового заявления и ведение в арбитражных судах Российской Федерации гражданского дела о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами от имени и в интересах ООО "Промэк".

В соответствии с пунктом 6 договора доверитель оплачивает оказание юридической помощи поэтапно в размере не ниже установленного постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области: за составление искового заявления - 10 тыс. рублей; гонорар за каждый день занятости адвоката в судебном заседании: в Арбитражном суде Тульской области - 24 тыс. рублей; в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 28 тыс. рублей, в Арбитражном суде Центрального округа - 28 тыс. рублей.

Согласно расходно-кассовым ордерам от 09.09.2015 N 11, от 14.10.2015 N 14, от 26.10.2015 N 15, от 02.12.2015 N 21, от 29.02.2016 N 2, от 05.04.2016 N 5, от 10.05.2016 N 6; авансовым отчетам от 07.09.2015 N 26, от 09.10.2015 N 29, от 21.10.2015 N 32, от 01.12.2015 N 39, от 01.03.2016 N 3, от 14.03.2016 N 4, от 14.03.2016 N 4, от 01.04.2016 N 5, от 04.05.2016 N 8, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 07.09.2015, 09.10.2015, 21.10.2015, 01.12.2015, 24.02.2016, 01.04.2016, 04.05.2016, 04.05.2016, 04.07.2016 доверителем оплачены услуги исполнителя в общей сумме 159 тыс. рублей.

Представителем истца было осуществлено представительство в арбитражном суде первой инстанции (судебные заседания 15.10.2015, 19.11.2015, 17.12.2015, 19.05.2016), в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 06.04.2016), подготовлены и представлены в суд исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на заявление о предоставлении отсрочки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об оказании юридической помощи 07.09.2015, приняв во внимание, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 94 921 рубля 16 копеек, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя на то, что размер судебных расходов должен определяться исходя из минимальной стоимости юридических услуг, установленных расценками адвокатской палаты Тульской области, действовавшими до 18.03.2016, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом сумма расходов не противоречит указанным расценкам. Требований о необходимости определять стоимость услуг представителя по минимальным расценкам законодательство не содержит. Кроме того, согласно информации адвокатской палаты Тульской области, верхний преде6л оплаты юридических услуг не установлены представленные расценки являются минимально установленными.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги.

Таким образом, исходя из объема проделанной работы, сложности дела, цены иска (пункт 13 постановления N 1), суд обоснованно определил размер судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя о том, что в договоре сторонами не определен его предмет, а представленные в материалы дела платежные документы факт оплаты ответчиком услуг не подтверждают, опровергается материалами дела (представленными отчетами и фактическим оказанием услуг).

В авансовых отчетах от 07.09.2015 N 26, от 09.10.2015 N 29, от 21.10.2015 N 32, от 01.12.2015 N 39, от 01.03.2016 N 3, от 14.03.2016 N 4, от 14.03.2016 N 4, от 01.04.2016 N 5, от 04.05.2016 N 8 в графе "назначение" значится: "за составление искового заявления", "за участие в судебном заседании от 15.10.2015, от 19.11.2015, от 17.12.2015, от 04.04.2016, от 19.05.2015", "за составление отзыва на апелляционную жалобу и возражений".

В свою очередь в расходно-кассовых ордерах от 09.09.2015 N 11, от 14.10.2015 N 14, от 26.10.2015 N 15, от 02.12.2015 N 21, от 29.02.2016 N 2, от 05.04.2016 N 5, от 10.05.2016 N 6 имеются ссылки на вышеперечисленные авансовые отчеты.

Доказательств того, что исполнителем оказывались услуги в рамках иного судебного дела, при том, что в соглашении об оказании юридической помощи указано на оказание услуг по делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами в интересах ООО "Промэк" в Арбитражном суде Тульской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде (что являлось предметом спора по настоящему делу), ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предуставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная госпошлина в сумме 2 тыс. рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2016 по делу N А68-8890/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по ремонту энергетического оборудования "Тулэнергоремонт" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова