Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-13809/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А75-6108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13809/2016) общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-6108/2016 (судья Стоякин Г.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Пионер" (ОГРН 1068609004485, ИНН 8609223921) в лице "Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания"

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее по тексту - истец, ООО "СБМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссинтеграл-Пионер" (далее по тексту - ответчик, ООО "Руссинтеграл-Пионер") о взыскании 8 570 227 руб. 86 коп. основного долга по договорам аренды бурового оборудования от 01.03.2015 N 20-15, от 27.08.2015 N 135-15, от 21.09.2015 N 138-15, а также 671 969 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного ркуга-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Руссинтеграл-Пионер" в пользу ООО "СБМ" 8 570 227 руб. 86 коп. основного долга, 671 969 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 911 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СБМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов и принять в данной части новый судебный акт, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно судебной практике арбитражный суд по собственной инициативе должен был взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды бурового оборудования по день фактического исполнения судебного решения.

Изложенное, как указывает истец, следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ N 22).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от ООО "СБМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Руссинтеграл-Пионер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договоры аренды бурового оборудования от 01.03.2015 N 20-15, от 27.08.2015 N 135-15, от 21.09.2015 N 138-15, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование буровой комплекс Prime Drilling PD 150/70 с дополнительным оборудованием и принадлежностями, состав и комплектация которого определяется согласно перечню в приложении N 1 к договорам (пункт 1.1 договоров).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по названным договорам аренды подтверждается актами приема-передачи имущества (л.д. 82, 107-110, 114).

Возврат техники произведен на основании актов возврата от 13.07.2015, 27.08.2015, 14.09.2015, 12.10.2015 (л.д. 111-113, 115).

Согласно данным истца и с учетом произведенной частичной оплаты ответчика сумма задолженности по договору аренды бурового оборудования от 01.03.2015 N 20-15 за период с 09.04.2015 по 13.07.2015 составила 2 709 569 руб. 99 коп., по договору аренды бурового оборудования от 27.08.2015 N 135-15 составила в сумме 1 860 000 руб., по договору аренды бурового оборудования от 21.09.2015 N 138-15 - 4 000 657 руб. 87 коп.

В этой связи истцом 04.02.2016 ответчику предъявлена претензия N 48 об оплате задолженности (л.д. 120-123).

Поскольку задолженность по указанным договорам аренды оборудования ответчиком в полном объеме погашена не была, претензия истца от 04.02.2016 оставлена без удовлетворения, ООО "СБМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.09.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца как по взысканию задолженности по арендной плате по договорам аренды бурового оборудования от 01.03.2015 N 20-15, от 27.08.2015 N 135-15, от 21.09.2015 N 138-15, так и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал, что истец поставил оборудование согласно договору аренды бурового оборудования от 01.03.2015 N 20-15 в состоянии ненадлежащего качества и неполной комплектности, о чем свидетельствует переписка сторон и акт приемки-передачи от 09.04.2015.

Вместе с тем судом первой инстанции изложенные доводы ООО "Руссинтеграл-Пионер" были правомерно отклонены, поскольку согласно материалам дела ответчик, получив в аренду буровое оборудование в некомплектом состоянии, воспользовался правом требования соразмерного уменьшения размера арендной платы, закрепленном в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в свою очередь, согласился с таким уменьшением размера арендной платы и предъявил исковые требования с учетом такого уменьшения.

При этом судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что ООО "Руссинтеграл-Пионер" от предоставленного в аренду бурового оборудования отказ не заявило, со снижением цены договора согласилось, арендованным имуществом пользовалось, а значит, на его стороне образовалась обязанность по оплате такого оборудования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Согласно апелляционной жалобе истца суду первой инстанции в рассматриваемом случае по собственной инициативе также надлежало начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения. При этом мотивируя свою позицию, податель жалобы ссылается на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22.

Вместе с тем ООО "СБМ" не принято во внимание, что пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 не применяется в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Более того, постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом указанными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации взыскание арбитражными судами по собственной инициативе с должника процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения судебного акта не предусмотрено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для начисления ответчику заявленных ООО "СБМ" в апелляционной жалобе процентов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 по делу N А75-6108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков