Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-11292/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-21325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от административного органа - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-21325/2016 (судья Драпезо В.Я.) о возвращении заявления по делу

по заявлению муниципального казенного предприятия "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (с. Атаманово Новокузнецкий муниципальный район, ОГРН 1124252000839, ИНН 4252003568)

К Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области

об оспаривании постановления от 03.10.2016 N В-890-в,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Водоснаб Новокузнецкого муниципального района" (далее - МКП "Водоснаб НМР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление) с заявлением об оспаривании постановления от 03.10.2016 N В-890-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 заявление МКП "Водоснаб НМР" возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вменяемое МКП "Водоснаб НМР" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением юридическим лицом хозяйственной деятельности, в связи с чем данный спор по правилам части 1 статьи 27, статьи 29 и части 2 статьи 207 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Управления.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2016 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Ледневой А.С. вынесено постановление о возбуждении в отношении МКП "Водоснаб НМР" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение пункта 6 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в период 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 и 2 кварталы 2016 года и по настоящее время МКП "Водоснаб НМР" осуществляет сброс загрязняющих веществ в поверхностный водный объект - р. Кондома, в отсутствие специального разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

Управлением в отношении МКП "Водснаб НМР" вынесено постановление от 03.10.2016 N В-890-в о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Полагая, что постановление от 03.10.2016 N В-890-в принято с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возвращая заявление, суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено, что постановлением административного органа МКП "Водоснаб НМР", допустившее нарушение требований в области охраны окружающей среды и природопользования, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в статье 8.14 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны воды как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих воду или оказывающих воздействие на ее состояние.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, не связанное каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 КоАП РФ, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды. Наличие у заявителя статуса юридического лица, а равно и осуществление им предпринимательской деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны природы как важнейшего элемента.

Объектом совершенного заявителем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности.

Поэтому нет оснований полагать, что вмененное МКП "Водоснаб НМР" административное правонарушение совершено именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявитель обязан в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области охраны природопользования. Указанная публично-правовая обязанность подлежит безусловному исполнению лицом, независимо от получения или неполучения прибыли от указанной деятельности, соответственно, соблюдение соответствующих требований не включается в содержание предпринимательской деятельности, осуществляемой обществом.

Таким образом, данное дело в силу последнего абзаца пункта 10 указанного выше Обзора судебной практики не относилось к подведомственности арбитражного суда.

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, возвращая заявление, не подведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел принцип доступности судопроизводства, указав, что заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право юридического лица на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт вззвращения арбитражным судом заявления по делу является (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Доказательств, подтверждающих обращение предприятия в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, предприятие не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Таким образом, руководствуясь пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, учитывая, что в целях процессуальной экономии при осуществлении правосудия, соблюдения прав заявителя на рассмотрения спора компетентным судом, ускорения решения вопроса о проверке законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление МКП "Водоснаб НМР".

Приведенная заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов судебная арбитражная практика не может быть принята во внимание, поскольку согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 о возвращении заявления по делу N А27-21325/2016 является законным, основания для его отмены, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2016 г. по делу N А27-21325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин