Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5046/16 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - утилизационный сбор - договор подряда - одобрение типа транспортного средства - переработка давальческого сырья) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 20АП-5046/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5881/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

10 октября 2016 г.

Дело N А54-1937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - Лысенко М.В. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 по делу N А54-1937/2015 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Кореяавтоцентр" (ОГРН 1037725034654, г. Москва, ул. Озерная, д. 46, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (ОГРН 1026201108768, г. Рязань, ул. Пугачева, д. 11/19, кв. 121) о взыскании стоимости отказного товара в сумме 246 170 руб., убытков в сумме 1 006 380 руб., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кореяавтоцентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" о взыскании стоимости отказного товара в сумме 246 170 руб., убытков в сумме 1 006 380 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Кореяавтоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" о взыскании стоимости отказного товара в сумме 246 170 руб., убытков в сумме 1 006 380 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (т. 2, л.д. 31).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.04.2015 исковое заявление закрытого акционерного общества "Кореяавтоцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" о взыскании стоимости отказного товара в сумме 246 170 руб., убытков в сумме 1 006 380 руб. принято к производству (т. 2, л. д. 84-86).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 170 руб. (цена отказного товара) и 510 830 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением. В обоснование своей позиции указывает, что спорное давальческое шасси не передавалось истцом, судом не выяснены обстоятельства возможности такой передачи при отсутствии ПТС. Кроме того, по мнению ответчика, при принятии решения принято во внимание доказательство (ПШТС от 06.12.2012), которое должно было быть исключено из числа доказательств по делу. Ответчик также не согласен с взысканием утилизационного сбора, поскольку, по его мнению, он подлежит включению в цену товара и не является для истца убытком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между закрытым акционерным обществом "Кореяавтоцентр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меткомплекс" (исполнитель) был заключен договор подряда N 02/68-11 (далее - договор) (т. 1, л. д. 95-96), согласно которому заказчик обязуется передать исполнителю давальческие шасси, а исполнитель принять шасси, изготовить и установить фургоны (бортовые платформы) на шасси заказчика, передать готовую автотехнику (далее товар) заказчику (пункт 1.1. договора). Оплата заказчиком счета исполнителя является подтверждением согласования сторонами цен. Право собственности на товар переходит с момента его передачи заказчику по накладным (пункты 1.2. и 1.3. договора).

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан: поставить (передать) исполнителю шасси согласно ТУ завода-изготовителя по акту приема - передачи. Срок передачи шасси сообщается исполнителем посредством факта; принять товар при отсутствии недостатков согласно инструкции и оплатить стоимость фургона (бортовой платформы) и работ по установке, в случае обнаружения срытых недостатков сообщить об этом исполнителю в течение 10 дней с момента обнаружения (пункты 2.1.,2.1.1.-2.1.3. договора). Исполнитель обязан: бережно относится к шасси, переданному заказчиком для выполнения работ; принять все необходимые меры для сохранности шасси заказчика; изготовить и установить фургоны в соответствии с ТУ завода-изготовителя; передать заказчику товар, техническую документацию, необходимую для государственной регистрации товара в ГИБДД и связанную с эксплуатацией товара; производить гарантийное обслуживание фургона в течение 12 месяцев с момента их передачи заказчику; по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе выполнения работ; немедленно посредством телефона или факса предупредить заказчика о наличии непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (пункты 2.2., 2.2.1.-2.2.7. договора). Пунктами 7.1.1., 7.2.1 и 7.6. договора стороны согласовали, что грузоотправителем шасси и грузополучателем товара является ЗАО "Кореяавтоцентр". Грузополучателем шасси и грузоотправителем товара является ООО "Меткомплекс".

Ответчиком в адрес истца была направлена спецификация на промтоварный фургон производства ООО "Меткомплекс" актуальная на 01.06.2012 в пределах июня 2012 с указанием параметров и характеристик кузова: основное шасси - Hyundai HD-250 KMFDA18NPBC059447, длина 9 200, ширина 2 500, высота 2 500, ламинированная фанера, бакелитовая фанера 18 мм, пластиковые задние крылья, оцинкованная фурнитура (т. 5, л.д. 27).

25.06.2012 во исполнение условий договора ответчик поставил истцу автомобильный фургон/Hyundai H-250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 на сумму 246 170 руб., что подтверждается товарной накладной N 671 от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 97) и осуществил его монтаж на шасси Hyundai HD-250, что подтверждается актом N 00000655 от 25.06.2012 на сумму 1 000 руб. (т. 1, л. д. 102).

В доказательство представления ответчику шасси Hyundai HD-250 истцом были представлены паспорт шасси транспортного средства 25 ТА 206257 идентификационный номер KMFDA18NPBC059447 (т. 5, л. д. 119), дилерское соглашение о продаже автотранспортных средств марки Hyundai N 11/2012 от 10.01.2012 (т. 5, л. д. 15-19), директива ООО "Хендэ КомТранс Рус" от 05.02.2012 о передаче ЗАО "Кореяавтоцентр" от ООО "Хендэ КомТранс Рус" шасси HD-250 Long VIN:KMFDA18NPBC059447 с момента передачи перевозчику 05.02.2012 (т. 8, л. д. 43), письмо ООО "Хендэ КомТранс Рус" от 24.08.2015 о легальной передаче спорного шасси в собственность истца в соответствии с записью сделанной в дальнейшем в ПШТС (т.4, л. д. 115), спецификация направленная ответчиком истцу на промтоварный фургон производства ООО "Меткомплекс" актуальная на 01.06.2012 в пределах июня 2012 с указанием параметров и характеристик кузова и номера шасси: основное шасси - Hyundai HD-250 KMFDA18NPBC059447(т. 5, л. д. 27).

Ответчиком в адрес истца были выставлены счет - фактура N 00001326 от 25.06.2012 за поставку автомобильного фургона/Hyundai H- 250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 на сумму 246 170 руб. (т. 1, л.д. 98) и счет-фактура N 00001327 от 25.06.2012 за монтаж фургона на шасси Hyundai HD-250 на сумму 1 000 руб. (т.1, л. д. 99), счет номер N 686 от 06.06.2012 (т.6, л. д. 86).

Истцом была осуществлена оплата автомобильного фургона /Hyundai H- 250/пром.лам.фанера/ р-р 9,2х2,55х2,5 в сумме 246 170 руб. и оплата монтажа фургона в размере 1 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2082 от 06.06.2012 и N 2131 от 25.06.2012 (т. 6, л. д. 87, 106-114). Техническая документация, необходимая для государственной регистрации товара в ГИБДД и эксплуатации товара ответчиком передана не была. 27.07.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора подряда от 24.11.2011 N 02/68-11 и о представлении документов на товар, а именно, ПТС и ОТТС на переданное по указанным выше документам транспортное средство в 7-ми дневный срок со дня получения настоящего требования.

Указанное требование было получено ответчиком 27.07.2012 (т. 5, л. д. 63) 02.12.2013 истцом повторно в адрес ответчика было направлено требование о представлении в течение 7 дней со дня получения настоящего требования документов на товар, переданный по договору, а именно, ОТТС, ПТС и ТУ (т. 1, л. д. 103-106, 116-118, 132-134,148-150).

Поскольку требования о передаче технической документации на новое транспортное средство в разумный срок ответчиком выполнены не были, истец 20.06.2014 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от товара по договору подряда от 24.11.2011 N 02/68-11 и о возмещении убытков в размере 1 252 550 руб. Также истец предложил истцу вывезти товар с территории ЗАО "Кореяавтоцентр" (т. 2, л. д. 1-4, 8, т. 1, л. д. 7-9).

Поскольку требование истца о возврате стоимости товара и возмещении убытков ответчиком оставлены без удовлетворения, он обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

В результате анализа условий договора с позиций статей 421, 431, 432, 506, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств и изучения доводов участвующих в деле лиц, суд области пришел к обоснованному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы договоров поставки и подряда.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на нарушение ответчиком п. 2.2.4 договора, выразившееся в не передаче совместно с товаром предусмотренной условиями договора технической документации, необходимой для государственной регистрации товара в ГИБДД и связанной с эксплуатацией товара, что в свою очередь не позволило использовать товар истцу по назначению (реализовать по договору третьему лицу).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 480 ГК РФ).

При анализе указанного условиям договора (п. 2.2.4) на предмет его существенности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (ранее - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, пункт 5) регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств (далее - Регламент N 720), действовавший в спорный период, устанавливал требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств. В соответствии с разделом III названного Регламента оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа (п. 16); на основании заключения о возможности оформления одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) орган по сертификации оформляет одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси) (п. 34); результатом положительной оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение является оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) - п. 66 - 75(1).

Согласно Регламенту N 720 СБКТС - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего Технического регламента. Понятие "единичное транспортное средство" также дано в Регламенте N 720, согласно которому это транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств (одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси) (ОТТС, ОТШ) или СБКТС, ПТС не подлежит выдаче, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Согласно п. 41 Положения о ПТС и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Минпромэнерго Российской Федерации N 192, Минэкономразвития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (далее - Положение о ПТС), в строке 17 ПТС "Одобрение типа транспортного средства" указываются номер, под которым сведения об ОТТС или СБКТС включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или СБКТС и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

Согласно пункту 4 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 (ранее - Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 399, Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 388 и Госстандарта Российской Федерации N 195 от 30.06.1997) паспорта транспортного средства выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением. В соответствии с п. 5 Положения о ПТС организациями и (или) предпринимателями паспорта выдаются на транспортные средства и (или) шасси, изготовленные ими после 1 июля 1993 года и реализуемые на территории Российской Федерации, при наличии у организаций и предпринимателей документов, удостоверяющих соответствие транспортных средств (шасси) требованиям, установленным Техническим регламентом N 720 (одобрения типа транспортного средства, выданного на полнокомплектное (конечное) изделие независимо от числа организаций, участвующих в его изготовлении, или одобрения типа шасси. Согласно пункту 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не передача ответчиком истцу предусмотренной п. 2.2.4 договора технической документации, является существенным нарушением условием договора, поскольку не позволяет истцу использовать товар по назначению.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства исполнения договоров в части представления документации на товар.

При этом материалами дела подтверждается, что истцом неоднократно предъявлялись ответчику претензии с требованием передать необходимую техническую документацию, а также ПТС. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий п. 1.1, 2.1.1 не принимается во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, товар был передан истцу по товарной накладной от 25.06.2012 (т. 1, л. д. 107). Согласно акту от 25.06.2012 N 00000655 (т. 1, л. д. 108) ответчик выполнил монтаж фургона на шасси.

Акт и товарная накладная содержат ссылку на шасси HYUNDAI hd-250.

Поскольку ответчик передал истцу результат работ, а условиями договора не предусмотрена возможность установки фургонов на иное шасси, нежели переданное истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом предоставлено все необходимое для выполнения ответчиком обязательств по договору.

Судебная коллегия также учитывает, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом, принятых на себя обязательств, в частности не передачу ответчику давальческих шасси, ответчик правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, не воспользовался, о препятствиях для выполнения работ в разумные сроки не сообщил, работы не приостановил, то есть не доказал обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условия договора, в связи с чем, отказ истца от его исполнения и требование о возврате уплаченных денежных средств, является правомерным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

В обоснование возникновения убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что товар истцом по договору подряда от 24.11.2011 N 02/68-11 был заказан у ответчика с целью его перепродажи АОЗТ "Мосдизайнмаш" (покупатель), с которым у истца был заключен договор купли-продажи N 109/КАЦ коммерческого автофургона (нового транспортного средства российского производства) от 01.06.2012 (далее - договор купли- продажи N 109/КАЦ) (т. 3, л. д. 45-47). Согласно указанному договору ЗАО "Кореяавтоцентр" (продавец) обязуется предоставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство российского производства - коммерческий автомобиль с установленным на него кузовом и технологическим (холодильно-отопительным или иным) оборудованием, или без таковых (далее - товар) на условиях и за цену, согласованных сторонами в договоре (пункт 1.1. договора купли-продажи N 109/КАЦ). Наименование, количество и цену товара стороны установили Приложением N 1 к договору (пункт 1.4. договора купли-продажи N 109/КАЦ).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи N 109/КАЦ сторонами согласована передача документов продавцом покупателю одновременно с товаром в целях его надлежащей эксплуатации, исполнения продавцом гарантийных обязательств и необходимые для постановки товара на государственный учет: счет-фактура; товарная накладная (ТОРГ-12); акт приема-передачи (3 экземпляра); паспорт транспортного средства (ПТС) с отметкой об уплате утилизационного сбора или отметкой об освобождении от оплаты данного сбора; сервисная книжка на шасси транспортного средства; руководство по эксплуатации (Правила) на русском языке, в том числе, при наличии, - на оборудование (фургон), являющийся неотъемлемой частью товара; ОТТС (одобрение типа транспортного средства) на новое транспортное средство.

Приложением N 1 от 01.06.2012 к договору N 109/КАЦ от 01.06.2012 стороны согласовали ассортимент, количество и цену товара: автомобиль - промтоварный HD-250 с фургоном, в количестве 1 шт., по цене 4 490 235 руб. Спецификация на приобретенный товар: промтоварный фургон производства ООО "Меткомплекс", габаритные размеры 9,20 х 2,60 х 2,50 с установкой на шасси Hyundai HD-250. Шасси KMFDA18NPBC059447, двигатель D6CCB210020 Евро 4 (т. 3, л. д. 48).

16.07.2012 между ЗАО "Кореяавтоцентр" и АОЗТ "Мосдизайнмаш" был составлен акт N 109/1-ООП об отказе в приемке колесного транспортного средства по договору купли-продажи N 109/КАЦ коммерческого автофургона (нового транспортного средства российского производства), о нижеследующим: продавец к приемке покупателю предоставлен промтоварный фургон производства ООО "Меткомплекс", габаритные размеры 9,20 х 2,60 х 2,50 с установкой на шасси Hyundai HD-250, в количестве 1 шт., шасси KMFDA18NPBC059447, двигатель D6CCB210020 Евро 4. В нарушение договора продавцом не представлены (отсутствуют) обязательные документы, передаваемые в соответствии с договором продавцом покупателю одновременно с товаром в целях его надлежащей эксплуатации и необходимые для постановки товара на государственный учет, а именно: ПТС с отметкой об уплате утилизационного сбора или отметкой об освобождении от оплаты данного сбора; ОТТС на новое транспортное средство. Отсутствие указанных документов создает на момент подписания настоящего акта неустранимое препятствие для эксплуатации товара и постановки товара на государственный учет в органах ГИБДД МВД РФ. Указанные обстоятельства являются основанием для правомерного отказа со стороны покупателя от приемки товара. Покупатель устанавливает продавцу срок на устранение нарушений договора и на проведение повторной приемки товара: 6 месяцев со дня подписания настоящего акта с правом досрочного исполнения. Стороны признают за покупателем право начисления на продавца пени согласно договору, вплоть до исполнения обязательства по надлежащей передаче товара (т. 3, л. д. 44).

Поскольку указанные нарушения истцом не устранены, АОЗТ "Мосдизайнмаш" начислена неустойка по договору в сумме 495 550 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению N 457 от 10.09.2015.

Кроме того, в целях исполнения принятых на себя обязательств перед АОЗТ "Мосдизайнмаш" истцом был заключен с ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (исполнитель) договор подряда N 768 на переработку давальческих материалов от 23.12.2013 (далее - договор подряда N 768) (т. 3, л. д. 21-26), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить переработку давальческих материалов заказчика (работа), а именно, демонтаж с давальческого автомобильного автомобиля заказчика ранее установленного на него фургона, результатом чего будет являться давальческое шасси (без фургона); изготовление и установка на давальческое шасси заказчика надстройки: кузова (фургона), по характеристикам и параметрам аналогичного демонтированному (пункт 1.1. договора подряда N 768). Спецификацией на промтоварный фургон на давальческом шасси HD-250 к договору подряда N 768 от 23.12.2013 стороны установили размеры кузова, срок изготовления, VIN производителя для данного ТС: X0V5715XRE1000001 (т. 5, л. д. 57). Согласно пункту 8.4. договора подряда N768 сумма договора составляет общую сумму стоимости работ и суммы, подлежащие оплате заказчиком исполнителю за изготовление нового кузова (фургона), демонтаж наличествующего на шасси фургона, монтаж на освободившееся шасси изготовленного нового кузова (фургона), стоимость работ по сертификации нового ТС (получению ОТТС), а также сумму утилизационного сбора, а именно: - 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп. - стоимость изготовления нового фургона; - 1 000 руб., НДС 18% - 152 руб. 54 коп. - стоимость демонтажа наличествующего на ТС фургона; - 1 000 руб., НДС 18% - 152 руб. 54 коп. - стоимость монтажа нового фургона на ТС; - стоимость работ по сертификации нового ТС (получению ОТТС) - в соответствии с отдельным договором, который в виде заверенной Исполнителем копии передается в подтверждение суммы одновременного с уведомлением о готовности нового ТС (работ) к передаче заказчику, одновременно со счетом на оплату возмещения указанных расходов по данному договору; - 435 000 руб. - сумма утилизационного сбора на данное новое ТС - согласно расчету, НДС не облагается (на основании п.п. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются пошлины и сборы, взимаемые государственными органами). В целях выполнения условий договора подряда N 768 на переработку давальческих материалов от 23.12.2013 между АНО "ЦСС АМТ" (исполнитель) и ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (заказчик) был заключен договор N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оценке соответствия автомобиля фургона мод. 5715XR-00 категории N3 с номером VIN X0V5715XRE1000001 на базе шасси Hyundai HD-250, экологического класса 4 требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (пункт 1 договора N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014). Общая цена договора составляет 50 268 руб. (пункт 3.1. договора N 49-2014 на оказание комплекса услуг от 25.08.2014) (т. 2, л.д. 9-12, т. 3, л.д. 19-20).

АНО "ЦСС АМТ" в адрес ЗАО "Авто Иквипмент Плант" был выставлен счет на оплату N 91 от 25.08.2014 на сумму 50 268 руб. (т. 3, л. д. 18).

Платежным поручением N 254 от 21.11.2014 ЗАО "ЗАО" (сокращенное наименование ЗАО "Авто Иквипмент Плант" (т. 5, л.д. 86)) в пользу АНО "ЦСС АМТ" была осуществлена оплата за сертификат соответствия "Одобрение типа транспортного средства" по сч. 91 от 25.08.2014 в размере 50 268 руб. (т. 3, л.д. 50).

Платежным поручением N 418 от 02.09.2015 ЗАО "Кореяавтоцентр" перечислило ЗАО "Авто Иквипмент Плант" 270 000 руб. - оплата по договору подряда на переработку давальческих материалов N 768 от 23.12.2013 за изготовление фургона (т. 4, л.д. 103).

Платежным поручением N 419 от 02.09.2015 ЗАО "Кореяавтоцентр" перечислило ЗАО "Авто Иквипмент Плант" 1 000 руб. - оплата по договору подряда на переработку давальческих материалов N 768 от 23.12.2013 за демонтаж старого фургона (т. 4, л. д. 104).

Платежным поручением N 420 от 02.09.2015 ЗАО "Кореяавтоцентр" перечислило ЗАО "Авто Иквипмент Плант" 1 000 руб. - оплата по договору подряда на переработку давальческих материалов N 768 от 23.12.2013 за монтаж нового фургона (т. 4, л. д. 105).

Платежным поручением N 426 от 03.09.2015 ЗАО "Кореяавтоцентр" перечислило ЗАО "Авто Иквипмент Плант" 50 268 руб. - оплата за возмещение затрат по договору ь N 49-2014 от 25.08.2014, сч. 778 от 01.09.2015 (т. 4, л.д. 106).

Платежным поручением N 438 от 04.09.2015 ЗАО "Кореяавтоцентр" перечислило ЗАО "Авто Иквипмент Плант" 435 000 руб. - оплата по договору подряда на переработку давальческих материалов N 768 от 23.12.2013 за возмещение суммы утилизационного сбора (т. 4, л.д. 107).

Истец, считая что оплата вышеназванных денежных средств является убытками, вызванными неисполнением ответчиком обязательств по передаче документации, предусмотренной договором, обратился с требованием о их взыскании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано. В соответствии со статьей 393 (пункты 1, 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что общая сумма стоимости работ и сумма, подлежащая оплате заказчиком (истцом) исполнителю за изготовление нового кузова (фургона), демонтаж наличествующего на шасси фургона, монтаж на освободившееся шасси изготовленного нового кузова (фургона), стоимость работ по сертификации нового ТС (получению ОТТС), а также сумму утилизационного сбора, составляющая 510 830 руб., которые были уплачены истцом по платежным поручениям N 418 от 02.09.2015, N 419 от 02.09.2015, N 420 от 02.09.2015, N 426 от 03.09.2015, N 438 от 04.09.2015 (т. 4, л. д. 103-107), являются убытками истца и подлежат возмещению последнему за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что утилизационный сбор включается в цену товара, в связи с чем не является убытком, не принимается судом. В силу дополнительного соглашения N 1 от 29.11.2013 к договору купли-продажи от 01.06.2012 N 109/КАЦ цена товара осталась неизменной, в то время как на момент заключения договора купли-продажи уплата утилизационного сбора не была предусмотрена действующим законодательством.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области 21.06.2016 по делу N А54-1937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова