Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 20АП-6095/16

г. Тула

15 ноября 2016 г.

Дело N А54-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 по делу N А54-1/2016 (судья Соловьева С.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец, ООО "Проектный офис") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ответчик, ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг специалистов в размере 2 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом области был привлечен Гинькин Геннадий Иванович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектный офис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что в рассматриваемом случае потерпевший является и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице, который уступил ему не права по договору страхования, а право требования возмещения ущерба причиненного ДТП. Указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих об уступке требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Считает договор уступки права соответствующим требованиям действующего законодательства. Указал на то, что представленная им совокупность доказательств, достоверно свидетельствует о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по полному возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Отметил, что принятие потерпевшим выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о его согласии с размером выплаты.

ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между Гинькиным Геннадием Ивановичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КЕМ/00010/Цпр-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате события - ДТП, произошедшего 14.07.2015 г. по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д.2/2, а также по иным вытекающим из данного события денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Цедент гарантирует, что право требования, передаваемое цессионарию, указанное в настоящем пункте, ранее не было передано третьим лицам, а также не обременено иными обязательствами.

Цена настоящего договора, за которую цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 400 рублей.

26.10.2015 по платежному поручению N 4072 истцом были перечислены Гинькину Г.И. денежные средства в сумме 2 400 рублей.

03.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал возместить ему в течение пяти дней величину утраты товарной стоимости в размере 24 605 рублей и расходы по составлению заключения в 11 000 рублей.

Кроме того, 01.09.2015 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховой посредник" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 17-Т/2015, по условиям которого исполнитель на основании представленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить следующие услуги:

1. установление принадлежности полиса страхования, а также его действительность;

2. установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения;

3. установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения;

4. выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права;

5. оценка платежеспособности должника;

6. расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности;

7. оценка эффективности приобретаемого права;

8. подбор независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение исполнителю составляет 2 500 рублей за оказание услуг, определенных в пункте 1.1 договора, по каждой заявке, в отношении не более чем одного лица.

24.12.2015 по платежному поручению N 5970 истец перечислил ООО "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Полагая, что уплаченные ООО "Страховой посредник" денежные средства в сумме 2 500 рублей являются его убытками, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом достаточных доказательств того, что расход по уплате ООО "Страховой посредник" денежных средств в сумме 2 500 рублей были понесены последним в связи с виновными действиями ответчика и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Кемерово, ул. Радищева, д. 2/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ21120 (г.р.н. Е200ТН42), принадлежащего Матросову Д.В. (под его управлением) и транспортного средства Honda СКМ (г.р.н. С292ВХ 142), принадлежащего Гинькину Г.И. (под его управлением).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Honda СRV ( г.р.н. С292ВХ 142) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2015.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Матросовым Д.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ21120 (г.р.н. Е200ТН42), принадлежащее Матросову Д.В., было застраховано в Страховой компании "Коместра" (являющейся в настоящее время филиалом ООО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго) на основании страхового полиса ЕЕЕ 2714265702 сроком действия по 13.10.2015.

Потерпевший - Гинькин Г.И. уступил иному лицу свое право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, право требования возмещения убытков в рамках данного страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сославшись на то, что представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 N КЕМ/00010/Цпр-15 был заключен после выплаты ответчиком страхователю страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи потерпевшим права на получение страхового возмещения после подачи им заявления в страховую компанию виновника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда области на основании нижеизложенного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016) к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ, на которую сослался суд, не применяются.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

В пункте 10 Обзора от 22.06.2016 указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора).

Вместе с тем, предъявленная к взысканию сумма в размере 2 500 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 17-Т/2015 (т. 1, л. д. 61-65), и оплаченная истцом по платежному поручению от 24.12.2015 N 5970 (т. 1, л. д. 66) не может являться убытками последнего.

Выкуп прав требования и последующее предъявление их страховщику цессионарием является предпринимательской деятельностью последнего, в связи с чем расходы по оценке размера прав требования в сумме 2 500 рублей, предъявляемых к страховщику, производятся им в рамках осуществления предпринимательской деятельности, являясь хозяйственными расходами, которые он не праве возмещать за счет страховщика.

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений высших судебных инстанций к убыткам, подлежащим возмещению в рамках договора страхования, дополнительно могут быть отнесены почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Расходы по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 17-Т/2015 на сумму 2 500 рублей к таковым не относятся.

Представленный истцом договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2015 N КЕМ/00010/Цпр-15 обоснованно получил критическую оценку суда области исходя из следующего.

Суд области неоднократно предлагал истцу представить надлежащую копию договора уступки права требования, учитывая, что первоначально представленная копия договора содержит пункт 4.3 два раза.

В судебном заседании 08.07.2016 для обозрения судом области истцом был представлен другой договор с тем же номером и датой, отличный от копии, представленной ранее.

Кроме того, договор уступки заключен между гражданином Гинькиным Геннадием Ивановичем, проживающем к городе Кемерово, и обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис", место нахождения которого, как указано в договоре и подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, является город Самара.

Доказательств, подтверждающих нахождение в городе Кемерово филиала или представительства общества, суду области представлено не было.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования договора возмездного оказания услуг от 01.09.2015 N 17-Т/2015 следует, что оказание услуг по данному договору исполнителем - страховым посредником по подбору независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.1.8 договора) не относится конкретно к правоотношениям истца, возникшим в связи с заключенным им с Гинькиным Геннадием Ивановичем договора об уступке прав требования от 26.11.2015.

Из рассматриваемого договора усматривается, что он заключен сторонами договора 01.09.2015, тогда как договор уступки с Гинькиным Геннадием Ивановичем датирован 26.10.2015, и заключен на неопределенны срок (пункт 6.2 договора от 01.09.2015 N 17-Т/2015), т.е. рассчитан на длительные отношения с исполнителем, а не на предоставление разовых услуг в связи с перешедшим к истцу права требования страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ССС N 0703513621.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом того, что расходы по уплате ООО "Страховой посредник" денежных средств в сумме 2 500 рублей были понесены последним в связи с виновными действиями ответчика и находятся с ними в причинно-следственной связи.

Неправильный вывод суда области в части признания невозможности передачи потерпевшим права на получение страхового возмещения после подачи заявления в страховую компанию виновника, не повлек принятия незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 101) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2016 по делу N А54-1/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина