Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 02АП-9897/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

20 декабря 2016 г.

Дело N А82-6983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-6983/2016, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН 1134437001434; ИНН 4405009048)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (ОГРН 1137604005923; ИНН 7604241932)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 966 976 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 467т-15 от 26.11.2015 (далее - Договор) за январь-июнь 2016 года (далее спорный период), 83 344 руб. 45 коп. пени за период с 10.02.2016 по 13.07.2016 с продолжением их начисления с 14.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 368 460 руб. 69 коп. задолженности и 46 719 руб. 29 коп. пени за период с 10.02.2016 по 13.07.2016 с продолжением их начисления с 14.07.2016 по день фактической уплаты основного долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части доводов о снижении пени и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не было произведено снижение неустойки. Полагает, что снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, которая составляет 21% годовых, привело бы к установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом после вынесения решения были направлены в адрес ответчика документы о корректировке (снижении) суммы задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года до 27 459 руб. 35 коп. Данная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в котором Общество подтверждает сумму долга за январь 320 348 руб. 55 коп. и 27 459 руб. 35 коп. за февраль. Управление просит суд изменить решение в части суммы долга за февраль, указав ее размер 27 459 руб. 35 коп., снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит привлечь Учреждение в качестве соответчика, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Заявленное ходатайство о привлечении Учреждения в качестве соответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К иным правилам относится, в том числе, положение части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

На этом основании, привлечение лица, не участвующего в деле, в качестве соответчика возможно только при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.12.2016 до 16.12.2016, с 16.12.2016 до 19.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 652 руб. 79 коп. основного долга и 2 178 руб. 08 коп. пени. Просит взыскать с ответчика 347 807 руб. 90 коп. основного долга, 44 541 руб. 21 коп. пени, а также 9 125 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Просит возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 15 159 руб. 11 коп.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.01.2015 Управление (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт N 2014/ 399568 (далее - Контракт), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по строительству детского сада на 80 мест по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный район, Покровский сельский округ, п. Искра Октября, ул. Молодежная.

В соответствии с условиями Контракта заказчик обязан организовать совместно с подрядчиком приёмку законченного строительством объекта и обеспечить работу приёмочной комиссии для ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик обязан осуществить временные присоединения коммуникаций с установкой приборов учета на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с проектом организации строительства (пункт 6.2.10 Контракта); нести все расходы по содержанию объекта до даты сдачи результата работ Заказчику (пункт 6.2.26 Контракта); обеспечить передачу результата работ Заказчику в установленном порядке (пункт 6.2.27 Контракта).

26.11.2015 Общество (теплоснабжающая организация) и Управление (потребитель) заключили Договор в редакции дополнительного соглашения, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС). Абонент обязуется принять и оплатить поставленные ресурсы.

Количество тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых абоненту, фиксируется в узле учета тепловой энергии и теплоносителя, расположенном в ТП абонента (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 26.11.2015, и действует до момента передачи строящегося объекта ГКУ ЯО "Единая служба заказчика", но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 Договора).

Согласно акту приёмки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 08.02.2015 строительно-монтажные работы окончены в феврале 2016 года, по решению застройщика предъявленный к приёмке детский сад на 80 мест в пос. Искра Октября считать принятым от исполнителя для ввода в эксплуатацию.

Во исполнение условий Договора истец в период с января 2016 года по 30 июня 2016 года поставлял в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета - фактуры.

Согласно расчету Общества сумма долга составляет 966 976 руб. 48 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт получения тепловой энергии и теплоносителя за спорный период ответчиком не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с 08.02.2016 законченный строительством объект передан Учреждению, ответчик признал требования истца за период с 01.01.2016 по 08.02.2016, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по Договору за период с 01.01.2016 по 08.02.2016.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-6983/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскании 20 652 руб. 79 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 83 344 руб. 45 коп. пени за период с 10.02.2016 по 13.07.2016 с продолжением их начисления с 14.07.2016 по день фактической уплаты основанного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции необоснованно не было произведено снижение неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере.

До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в размере 2 178 руб. 08 коп., произведя расчет пени с учетом суммы основного долга за февраль 2015 года.

Довод истца о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Центрального банка РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-6983/2016 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в части требований о взыскании 20 652 руб. 79 коп. основного долга и 2 178 руб. 08 коп. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950) от иска в части взыскания 20 652 руб. 79 коп. основного долга и 2 178 руб. 08 коп. пени принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-6983/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.09.2016 по делу N А82-6983/2016 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 8" (ОГРН 1134437001434; ИНН 4405009048) в пользу открытого акционерного общества "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950) 347 807 руб. 90 коп. основного долга за январь-февраль 2016 года по договору теплоснабжения N 467т-15 от 26.11.2015 и 44 541 руб. 21 коп. пеней за период с 10.02.2016 по 13.07.2016, продолжив с 14.07.2016 начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (347 807 руб. 90 коп.), за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также 8 888 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу "Яркоммунсервис" (ОГРН 1127602002989; ИНН 7602090950) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 009 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.05.2016 N 2351.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова