Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-6661/16

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А62-5254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Воронежской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (город Воронеж, ОГРН1023601540830, ИНН 3664021807) - Канищева Д.Р. (доверенность от 19.11.2015 N 07-59/34/34), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мари-Транс" (город Смоленск, ОГРН 1126732002220, ИНН 6732034577), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Транс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-5254/2016 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Мари-Транс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 13.07.2016 N 10104000-240/2016, N 10104000-241/2016, N 10104000-242/2016 (т. 1, л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 95 - 98).

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мари-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными постановления таможни от 13.07.2016 по делам об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях прекратить (т. 2, л. д. 101 - 102).

Заявитель жалобы, не оспаривая факт нарушения статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза в части нарушения сроков, считает, что общество совершило одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, три постановления о назначении административного наказания, вынесенные таможней, являются незаконными и необоснованными. Указал на то, что перевозка товара осуществлялась в рамках одного договора и одной заявки, на одной автомашине; Гродненской таможней установлена одна дата доставки товара на один таможенный пост. По мнению заявителя, то обстоятельство, что товары перевозились по различным сопроводительным документам, классифицировались по различным кодам ТН ВЭД, не имело правового значения, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик обязан доставить товары, а не товар в установленные таможенным органом отправления сроки. Полагает, что довод о том, что, если товары перемещаются по различным транзитным декларациям, то вне зависимости о того, что они фактически являются одним грузом, административную ответственность таможенный перевозчик должен нести за нарушение срока доставки груза по количеству составленных транзитных деклараций, не соответствует законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене решение суда отказать (т. 2, л. д. 116 - 119). Ответчик считает, что поскольку на транспортном средстве перевозчиком ООО "Мари-Транс" осуществлялась перевозка различных товарных партий по различным комплектам документов и на каждый товар были оформлены отдельные транзитные декларации, в которых был установлен срок таможенного транзита 21.06.2016 и место доставки товара - Правобережный таможенный пост Воронежской таможни, то обязанность по доставке товара в срок до 21.06.2016 возложена на перевозчика в отношении каждого товара, перевозимого по самостоятельной транзитной декларации. Полагает, что общество несет ответственность за каждое совершенное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренное одной и той же нормой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 114), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.06.2016 в 16:35 в зону таможенного контроля Правобережного таможенного поста из Польши на транспортном средстве с регистрационными номерами Х680МР67/АЕ247267 в адрес ООО "СИМЕНС ТРАНСФОРМАТОРЫ", Россия, 394056, город Воронеж, улица Солдатское поле, строение 299Р, прибыл груз по транзитным декларациям: N 11216417/190616/0573322, N 11216417/190616/0573326, N 11216417/190616/0573333, N 11216417/190616/0573335:

- "изоляционная трубка на бумажной основе" с кодом ТН ВЭД 4823908597 в количестве 1-го места по транзитной декларации N 11216417/190616/0573322 в соответствии с транспортной накладной от 18.06.2016 N 25015 и инвойсу от 14.06.2016 N 5600088405;

- "детали входного сигнала MIA 1000, зарядное устройство" с кодом ТН ВЭД 8535900009 в количестве 1-го места по транзитной декларации N 11216417/190616/0573326 в соответствии с транспортной накладной от 18.06.2016 N 25013 и инвойсу от 17.06.2016 N 721013;

- "запасные части для свеклоуборочной техники: кольцо уплотнительное, вал, гребень, лемех, перстень звездочки, уплотнитель полиамидный" с кодом ТН ВЭД 8433900000 в количестве 4-х мест по транзитной декларации N 11216417/190616/0573333 в соответствии с транспортной накладной от 18.06.2016 N 25012 и инвойсом от 15.06.2016 N FA/000234/2016/К;

- "двухкомпонентная смола эпоксидная", с кодом ТН ВЭД 3907300000 в количестве 6-ти мест по транзитной декларации N 11216417/190616/0573335 в соответствии с транспортной накладной от 18.06.2016 N 25014 и инвойсу от 14.06.2016 N 45000461.

Из документов и сведений следует, что перевозчиком товаров является ООО "Мари-Транс", юридический адрес: Россия, город Смоленск, улица Шевченко, дом 88, офис 19, поскольку оно осуществляло перевозку товаров под таможенным контролем.

К таможенному контролю товары и документы на них были представлены 23.06.2016.

При проверке документов, представленных водителем транспортного средства Галай Геннадием Евгеньевичем для их регистрации и завершения таможенной процедуры таможенного транзита, было выявлено, что таможней отправления таможенный пост Брузги-2 Гродненской таможни был установлен срок доставки товаров на Правобережный таможенный пост Воронежской таможни 21.06.2016 по каждой из четырех транзитных накладных.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования статей 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза в части несоблюдения перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, за что статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

23.06.2016 в адрес заявителя были направлены телеграммы об извещении о составлении 29.06.2016 протоколов об административном правонарушении (т. 1, л. д. 92 - 93, 161 - 162; т. 2, л. д. 32 - 33).

Таможней были вынесены протоколы об административном правонарушении от 29.06.2016 N 10104000-239/2016, N 10104000-240/2016, N 10104000-241/2016, N 10104000-242/2016 (т. 1, л. д. 64 - 67, 128 - 131; т. 2, л. д. 3 - 6).

08.07.2016 в адрес заявителя направлялись определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по делам N 10104000-239/2016, N 10104000-240/2016, N 10104000-241/2016, N 10104000-242/2016 (т. 1, л. д. 107 - 108, 176 - 177).

В ответ на данное определения от директора ООО "Мари-Транс" поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие (т. 1, л. д. 109, 178).

В отсутствии представителя общества таможней вынесены постановления от 13.07.2016 N 10104000-239/2016, N 10104000-240/2016, N 10104000-241/2016, N 10104000-242/2016, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей каждым постановлением (т. 1, л. д. 28 - 43).

Ссылаясь на то, что указанные постановления таможни являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, ООО "Мари-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 2 - 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (пункт 2 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 3 статьи 219 Таможенного кодекса Таможенного союза по мотивированному обращению перевозчика установленный таможенным органом отправления срок может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 219 данного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований статей 219, 223 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик ООО "Мари-Транс" в установленный таможенным органом срок (до 21.06.2016) не доставил четыре товарные партии в место доставки, одновременно перемещаемые на одном транспортном средстве, но по разным транзитным декларациям N 11216417/190616/0573322, N 11216417/190616/0573326, N 11216417/190616/0573333, N 11216417/190616/0573335 (т. 1, л. д. 50 - 53), тем самым совершил четыре административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО "Мари-Транс" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований таможенного законодательства, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности составов вмененных заявителю правонарушений.

Судом установлено, что протоколы об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Таможней при производстве по делам об административных правонарушениях процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемых постановлений соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Оснований для признания указанных административных правонарушений малозначительными в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Мари-Транс" от административной ответственности не имеется.

Заявитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, событие правонарушения, ссылается на то, что оспариваемыми постановлениями общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отклоняя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения, исходя из понятия правонарушения, его признаков (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что перевозчиком ООО "Мари-Транс" осуществлялась перевозка различных товарный партий по различным комплектам документов, и на каждый товар были оформлены отдельные транзитные декларации N 11216417/190616/0573322, N 11216417/190616/0573326, N 11216417/190616/0573333, N 11216417/190616/0573335 (т. 1, л. д. 50 - 53), в которых был установлен срок таможенного транзита - 21.06.2016, соответственно, обязанность по доставке товара в срок до 21.06.2016 возложена на перевозчика в отношении каждого товара, перевозимого по самостоятельной транзитной декларации.

Из материалов дела усматривается, что общество с заявлением о продлении установленного таможенным органом срока таможенного транзита по перечисленным транзитным декларациям в Воронежскую таможню не обращалось.

Исходя из положений вышеприведенных норм, заявитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Таким образом, общество совершило четыре правонарушения, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи административного законодательства (статья 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что явилось основанием составления протоколов и вынесения постановлений по каждому совершенному правонарушению в отдельности.

В рассматриваемом случае оспариваемыми постановлениями общество было привлечено к ответственности не за одно и то же правонарушение, как указывает заявитель, а имеют место различные события административных правонарушений, квалифицируемых по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - ООО "Мари-Транс".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2016 по делу N А62-5254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Транс" (г. Смоленск, ОГРН 1126732002220, ИНН 6732034577) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова