Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-5866/16

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А23-2604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 304503027100071, ИНН 503002549469) - Кондакова С.Д. (доверенность от 06.06.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Администрации (исполнительно-распорядительного органа) городского поселения "Город Балабаново" (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 1024000535998, ИНН 4003005597), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 по делу N А23-2604/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванников Олег Дмитриевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительному органу) городского поселения "Город Балабаново" (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.02.2016 года N 325/01.0118, о переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Лесная, дом N 5, квартира N 14, в нежилое (л. д. 7 - 9).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 в удовлетворении заявленных требований ИП Иванникову О.Д. отказано (л. д. 85 - 87).

Не согласившись с судебным актом, ИП Иванников О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 96 - 98).

Заявитель считает ошибочным отнесение судом первой инстанции к общему имуществу многоквартирного дома ненесущей ограждающей конструкции, не обслуживающей другие помещения, кроме помещения заявителя, а также отказ суда от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что, по его мнению, привело к принятию неправомерного решения.

Заявитель представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Научно-Технический Центр Качества" (249190, город Обнинск Калужской области, улица Курчатова, дом 31) Соколову Вадиму Владимировичу (л. д. 111).

На разрешение эксперту ИП Иванников О.Д. просит поставить вопросы:

1. Является ли предусмотренная проектом перепланировка (переустройство) жилого помещения, предусматривающая устройство отдельного входа, реконструкцией жилого дома, влекущей изменение границ помещения либо присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома, приводящей к уменьшению общего имущества дома?

2. Приведет ли демонтаж подоконной части наружной стены при производстве перепланировки квартиры к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома?

3. Является ли подоконная часть стены квартиры Иванникова О.Д. по существующему окну несущей или ненесущей конструкцией и предназначена для обслуживания только этого помещения?

К ходатайству ответчик приложил запрос и письмо экспертного учреждения о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по поставленным вопросам; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2016, содержащую сведения об экспертной организации (л. д. 112 - 115).

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что для определения несущих ограждающих конструкций многоквартирного дома необходимы специальные познания в строительстве. Пояснил, что документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы эксперта, находятся в материалах дела и были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 127 - 128).

По мнению заинтересованного лица, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Полагает, что строительно-техническая экспертиза не отвечает на вопросы отнесения конструктивных элементов многоквартирного дома к общему имуществу многоквартирного дома; поставленные вопросы относительно соответствия проектной документации требованиям законодательства и последствия ее реализации не могли повлиять на результат рассмотрения дела по существу. Администрация считает, что рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции было возможно без проведения строительно-технической экспертизы, в ее проведении не было необходимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, представил доказательства вручения администрации ходатайства и платежное поручение от 25.10.2016 N 18, подтверждающее оплату 5 000 рублей на депозитный счет суда за проведение экспертизы по делу (л. д. 132 - 133).

Администрация в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 130), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходатайстве заинтересованное лицо указало на то, что возражает против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП Иванникова О.Д. о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае Арбитражный суд Калужской области оценил имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем ходатайство, заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции, о проведении судебной строительно-технической экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует необходимость в ее проведении; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Иванников О.Д., являясь собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры общей площадью 54,1 кв. м, на первом этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Лесная, дом N 5, квартира N 14 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.03.2013 серии 40 КЛ N 503224 (л. д. 11)), обратился 24.09.2015 в администрацию с заявлением о переводе принадлежащего ему указанного жилого помещения в нежилое (л. д. 57).

Согласно проекту перепланировки квартиры и переустройства в нежилое помещение по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, улица Лесная, дом 5, квартира 14, планируется устройство дверного проема на месте оконного в помещении N 1, демонтаж перегородок между помещениями N 1, 2, 4, 5, 6, 7 (л. д. 12 - 16).

Письмом от 02.02.2016 N 325/01.0118 администрация отказала индивидуальному предпринимателю в переводе указанного помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на указанные действия (л. д. 10).

Ссылаясь на то, что отказ администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Иванников О.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л. д. 7 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений, относятся как несущие, так и ненесущие ограждающие конструкции дома.

Следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции жилого помещения путем демонтажа части внешней стены под окном в силу части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требуется вне зависимости от того, является ли демонтируемый элемент несущей конструкцией или нет.

Пунктом "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи гражданского и жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, перевод спорного жилого помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома (расширение оконного проема), являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящееся к общей долевой собственности в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому необходимо получение согласия всех собственников общего имущества, что не было сделано предпринимателем.

Из проекта перепланировки следует, что данная перепланировка не нарушает требований СНиП, устройство дверного проема в помещении N 1 на несущую способность стен не влияет, демонтаж перегородок между помещениями N 1, 2, 4, 5, 6, 7 на несущую способность стен и перекрытия не влияет.

Вместе с тем согласование проекта перепланировки, а также заключение главного инженера проекта об отсутствии влияния устройства входа и демонтажа перегородок на несущую способность существующих конструкций квартиры и всего дома в целом содержат технические аспекты данного вопроса и не заменяют собой получение согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое.

Кроме того, проектом перевода квартиры в нежилое помещение предусмотрено выполнение лестницы из навесных легких металлоконструкций с ограждением. Для мало мобильной части населения предусмотрено организовать пандус из металлических конструкций (л. д. 13). Данные работы связаны с использованием прилегающего к многоквартирному дому земельного участка и изменением режима его использования.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право владения и пользования данным участком принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, что также не исключает необходимости получения согласия собственников дома на проведение указанных в проекте работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый отказ администрации в выдаче разрешения на осуществление перевода спорного помещения из жилого в нежилое соответствует действующему законодательству, поскольку использование общего имущества (обустройство отдельного входа) и изменение существующего порядка использования земельного участка, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, при отсутствии согласия собственников помещений на изменение режима использования общего имущества, нарушает права собственников.

Как обоснованно отметил арбитражный суд первой инстанции, частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, но, в числе иных, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения.

Таким образом, несмотря на то, что при обращении в уполномоченный орган заявителем соблюдены требования статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и передан полный пакет документов, предусмотренных вышеназванной статьей, предприниматель не представил в администрацию согласие собственников помещений в многоквартирном доме о переводе жилого помещения в нежилое.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемый отказ администрации является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя - ИП Иванникова О.Д.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2016 по делу N А23-2604/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванникова Олега Дмитриевича (город Балабаново Боровского района Калужской области, ОГРН 304503027100071, ИНН 503002549469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова