Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5698/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья, в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А68-2222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС" (г. Тула, ОГРН 1147154031023, ИНН 7107551451) - Фединой Г.В. (доверенность от 24.02.2016 N 6), от ответчика - административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу (г. Тула) - Бурмистрова О.Н. (доверенность от 23.06.2016 N 81), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 по делу N А68-2222/2016 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДОМОУПРАВСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "УК ДОМСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу (далее по тексту - административная комиссия, ответчик) о привлечении к административной ответственности от 10.02.2016 N 230.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административная комиссия муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указание в тексте постановления на квалификацию вменяемого ООО "УК ДОМСЕРВИС", административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО, является технической опиской. Полагает, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

ООО "УК ДОМСЕРВИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы Вахрушевым А.В. в рамках осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, в районе д. 12 выявлен факт неудовлетворительного санитарного состояния контейнерной площадки (различный бытовой мусор вокруг контейнеров, а также крупногабаритный мусор на территории контейнерной площадки). Согласно графику уборки контейнерной площадки по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 12 на 2015 - 2016 годы уборку указанной контейнерной площадки в январе 2016 года осуществляет ООО "УК ДОМСЕРВИС".

По результатам контроля составлен акт обследования по правилам благоустройства от 20.01.2016 с приложением фотоматериала.

Усмотрев в бездействии ООО "УК ДОМСЕРВИС" состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", главным специалистом сектора по Привокзальному территориальному округу отдела контроля управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы 22.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 2-16.

На основании материалов проверки административной комиссией 10.02.2016 по факту нарушения обществом Правил благоустройства вынесено постановление N 230 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 N 388-ЗТО "Об административных правонарушениях в Тульской области", в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в: невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной данного правонарушения является невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в невыполнении требований по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, невыполнении или выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

В силу пункта 8.5.15.1. Правил благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думой от 30.05.2012 N 46/938 (далее по тексту - Правила благоустройства), контейнерные площадки должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии организацией, в ведении которой они находятся, а также должны быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца.

Согласно пункту 8.5.20 Правил благоустройства ответственность за сбор ОПП в контейнеры и в бункеры-накопители, зачистку (уборку) территории контейнерных площадок, в том числе и по периметру контейнерной площадки на расстоянии 10 м, возлагается - на иных территориях, на которых установлены мусоросборники, находящиеся в аренде, собственности, пользовании физических или юридических лиц, - на данных физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8.1.8. Правил благоустройства несоблюдение требований в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Тула запрещено.

Из оспариваемого постановления административной комиссии следует, что ООО "УК ДОМСЕРВИС" вменяется правонарушение, предусмотренное абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО, выразившееся в непроведении предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, мотивировав неисполнением графика уборки контейнерной площадки по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, 12, на 2015 - 2016 годы, согласно которому уборку указанной контейнерной площадки в январе 2016 осуществляет ООО "УК ДОМСЕРВИС".

Между тем, как справедливо заключено судом первой инстанции, действия, выразившиеся в невыполнении или в выполнении с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного абзацем 4 части 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО.

Ссылку апеллянта на то, что указание в тексте постановления на квалификацию вменяемого ООО "УК ДОМСЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 частью 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО, является технической опиской, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

Порядок внесения исправлений, технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".

Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).

В рассматриваемом случае административной комиссией определение об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ не выносилось.

Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорная контейнерная площадка не располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Серебровская, д. 12.

Складирование мусора осуществляется на указанной площадке МКД, которыми управляют 4 компании: ООО "УЖХ", МУП "Ремжилхоз", ООО "УК Ремстройсервис" и ООО "УК ДОМСЕРВИС" и собственниками домов, находящихся в частной собственности.

ООО "УК ДОМСЕРВИС" (заказчик), в свою очередь, заключило с ОАО "Тульская мусорная компания" (исполнитель) договор от 26.08.2015 N 756, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства перед заказчиком по погрузке, вывозу (транспортировке) и захоронению (размещению) твердых бытовых отходов от многоквартирного дома, находящегося в управлении заказчика по адресам, указанным в приложении N 3, в котором поименован, в числе прочих, адрес: г. Тула, Серебровская, д. 12.

Судом установлено и следует из материалов дела, что контейнерная площадка по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, 12 размещена в соответствии со "Схемой размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых отходов на территории муниципального образования город Тула", утвержденной постановлением администрации г. Тулы от 31.05.2013 N 1420.

Из указанного постановления следует, что контейнерная площадка является собственностью муниципального образования г. Тулы и расположена на его территории.

Как верно отмечено судом первой инстанции, административной комиссией не представлены заключенные в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации между муниципальным образованием и ООО "УК ДОМСЕРВИС" договор либо соглашение, в соответствии с которыми обязанности по содержанию спорной контейнерной площадки возложены на ООО "УК ДОМСЕРВИС".

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что представленный административной комиссией в материалы дела график уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015-2016 годы (с 01.09. по 28.02.2016) (уборка территории КП и прилегающей территории по периметру 5 м) не подписан директором ООО "УК ДОМСЕРВИС" Янюк Н.Ю. (подписан иным лицом без указания должности).

При этом наличие печати ООО "УК ДОМСЕРВИС" на указанном графике, как справедливо указал суд первой инстанции, не свидетельствует о подписании графика уполномоченным представителем организации.

Суд обоснованно посчитал, что наличие графика уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015 - 2016 годы само по себе не порождает обязанности, за неисполнение которой может наступить административная ответственность, при отсутствии соответствующих договоров. Правовые основания для введения такого графика не указаны.

С учетом изложенного несоблюдение графика уборки КП по ул. Серебровская, 12, на 2015-2016 годы (с 01.09. по 28.02.2016) (уборка территории КП и прилегающей территории по периметру 5 м) не может являться основанием для привлечения ООО "УК ДОМСЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной абзацем 3 части 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО, за непроведение предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшем их загрязнение и засорение, либо в нарушении установленных сроков и порядка проведения указанных работ, при том, что доказательств того факта, что ООО "УК ДОМСЕРВИС" непосредственно совершило действия, выразившиеся в засорении и загрязнении спорной контейнерной площадки, административной комиссией не представлено.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, постановлением администрации г. Тулы от 12.05.2015 N 2471 постановление администрации г. Тулы от 31.05.2013 N1420, которым утверждена "Схема размещения контейнерных площадок для сбора и вывоза твердых отходов на территории муниципального образования город Тула", отменено. "Схема размещения контейнерных для сбора и вывоза твердых бытовых отходов на территории муниципального образования город Тула" изложена в новой редакции, из которой усматривается, что в Привокзальном территориальном округе г. Тулы контейнерная площадка по адресу: г. Тула, ул. Серебровская, д. 12 вообще не предусмотрена.

Постановлением администрации г. Тулы от 16.02.2016 N 560 внесены изменения в постановление администрации г. Тулы от 12.05.2015 N 2471, однако в Привокзальном территориальном округе контейнерная площадка по адресу: ул. Серебровская, д. 12 также отсутствует.

Данное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, в оспариваемом постановлении не отражено и не исследовано.

С учетом изложенного и положений части 4 статьи 1.5 Кодекса суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу бесспорно не доказан в бездействии ООО "УК "ДОМСЕРВИС" факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.11-1 Закона N 388-ЗТО, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2016 по делу N А68-2222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования город Тула по Привокзальному территориальному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова Е.В. Мордасов