Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 07АП-10591/16

г. Томск

20 декабря 2016 г.

Дело N А27-2338/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Понамарева С.В. по доверенности от 27.06.2016 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Коростелевой И.А. по доверенности от 17.12.2015 (до 31.12.2016), Лузина И.Н. по доверенности от 19.08.2016 (до 31.12.2016), Морозова Д.Н. по доверенности от 23.09.2016 (до 31.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 г. по делу N А27-2338/2016 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590, 650004, г. Кемерово, ул. Соборная, 3-197)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373, 650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 11)

о признании недействительным решения от 17.09.2015 N 193 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.09.2015 N 193 в части требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 711 242 рубля, за неуплату НДС штрафа в размере 608 189 рублей и пени в сумме 968 941 рубль, недоимки по налогу на прибыль в сумме 3 720 211 рублей, за неуплату налога на прибыль штрафа в размере 744 042 рубля и пени в сумме 1 057 249 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что экспертом была проведена экспертиза подписи, которая путем сравнения светокопий произведена быть не может. Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой был составлен акт и принято решение от 17.09.2015 N 193 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 824 720 рублей, НДС в виде штрафа в размере 608 189 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, НДС в общей сумме 7 834 843 рубля и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 23.11.2015 N 800 апелляционная жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "Мегаполис" и ООО "Техноснаб" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ, действующий в рассматриваемый период), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений, содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N138-О, от 16.10.2003 N329-О, от 12.07.2006N267-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N3-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о недостоверности сведений в представленных документах, о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи НК РФ).

С учетом этого, для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (670 296 рублей), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год (3 723 864 рубля) Обществом представлены договор от 20.03.2011 N 30/1 на поставку продукции, заключенный с ООО "СтройАльянс", счета-фактуры (от 31.05.11 N 122, от 30.06.11 N 149), товарные накладные по форме ТОРГ- 12 (от 31.05.11 N 112, от 30.06.11 N 142) в отношении приобретенного ТМЦ - щебень 20-40.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (1 064 606 рублей), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год (5 914 478 рублей) по контрагенту ООО "Сибирская Торговая Компания" Обществом представлены счет-фактура от 10.07.2012 N 792; товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 10.07.2012 N 792 в отношении приобретенного ТМЦ - шпунт Л4 (Ларсена).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (1 540 679 рублей), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год (8 559 321 рубль) по контрагенту ООО "Мегаполис" Обществом представлены договор от 01.03.2013 N 14/14, дополнительное соглашение от 26.02.2013 N 1, счета-фактуры от 31.05.2013 N 129, от 28.06.2013 N 141, от 31.07.2013 N 160, товарные накладные от 31.05.2013 N 129, от 28.06.2013 N 141, от 31.07.2013 N 160, договор N186/1306 транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2013, путевые листы формы N4-С; транспортные накладные в отношении приобретенного ТМЦ - песок Мкр 2,45.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС (435 661 рубль), заявленных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год (2 420 340 рублей) по контрагенту ООО "ТехноСнаб" Обществом представлены договор от 01.06.2013 N 29, счет-фактура от 28.06.2013 N 85, товарная накладная от 28.06.2013 N 85, накладные от 04.06.2013 N 32, от 05.06.2013 N 33, от 11.06.2013 N 48, от 17.06.2013 N 61, от 18.06.2013 N 62, от 19.06.2013 N 67, приходный ордер (форма N М-4) от 28.06.2013 N 4, требование-накладная (форма N М-11) от 30.09.2013 N 1, акт о списании материальных запасов от 30.09.2013 N 1 в отношении приобретенного ТМЦ - автошина 12.00 R20 (320Р508) ИД-304 18 не НкШз.

По контрагенту ООО "СтройАльянс"

ООО "Строй Альянс" (ИНН 4205204852) зарегистрировано ИФНС России по г. Кемерово 11.08.2010 г., адрес организации - г. Кемерово, ул. Мичурина, 13-108.

По месту регистрации не находится. Учредитель и руководитель - Маркина Оксана Владимировна.

Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений (ОКВЭД 45.2).

Численность организации - 1 человек. Сведения о наличии у ООО "Строй Альянс" транспорта, имущества отсутствуют. Справки формы N 2-НДФЛ не представлялись.

В период, в котором проверяемый налогоплательщик имел взаимоотношения с ООО "Строй Альянс", расчет НДС за 2 квартал 2011 года, расчет налога на прибыль за 2 месяцев 2011 года, представлены ООО "Строй Альянс" с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет. С 2012 года ООО "Строй Альянс" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Маркина Оксана Владимировна значится руководителем четырех юридических лиц. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ отсутствуют. По повестке на допрос не явилась.

Анализ движения денежных средств по банковскому счету ООО "Строй Альянс" показал, что ООО "Строй Альянс" не имело расходов на оплату коммунальных платежей, услуг связи, расчетов за пользование электроэнергией и отоплением). Денежные средства на закупку щебня не перечислялись, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по его поставке. Денежные средства на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, не снимались. Поступившие от налогоплательщика денежные средства в сумме 4 394 160 рублей в тот же или на следующий день перечислены ООО "Сибирь" (ИНН 5406646605), ООО "ТехУглеснаб" (ИНН 4205025317), которые в последующем обналичены через физических лиц.

Из показаний свидетеля Ощепковой З.П. (в период с марта 2011 по июнь 2012 бухгалтер ООО "Сибирская компания строительных материалов") следует, что организация получала песок и щебень по талонам, металлопрокат не видела и документами не оформляла. Материалы приходовала по факту поставок по товарным накладным. Такую организацию как ООО "Строй Альянс" вспомнить не может, руководителя данной организации - Цветкову (Маркину) О.В. не знает, ранее с ней не встречалась (протокол допроса от 01.06.2015).

Согласно результатам проведенной экспертизы от 07.05.2015 N 05/05-01, подписи от имени Цветковой (Маркиной) О.В. в документах по контрагенту ООО "Строй Альянс" (в договоре от 20.03.2011 N30/1; счетах-фактурах от 31.05.2011 N 122 и от 30.06.2011 N 149; товарных накладных: от 31.05.2011 N 112 и от 30.06.2011 N 142) выполнены не Цветковой (Маркиной) Оксаной Владимировной, а другими (разными) лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде транспортных средств, спецтехники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "Строй Альянс" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке щебня.

Наличие только товарных накладных, без предоставления в подтверждение фактической передачи товара покупателю товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о факте получения Обществом от ООО "Строй Альянс" щебня соответствующей фракции.

По контрагенту ООО "Сибирская Торговая Компания".

Организация с 29.08.2011 по 30.08.2012 состояла на учете в ИФНС России по г. Кемерово, адрес организации - г. Кемерово, ул. Совхозная, д.151, корп.А.

С 30.08.2012 в связи со сменой местонахождения поставлена на учет в ИФНС России по г. Томску, по адресу нахождения - г. Томск, пр. Фрунзе, д.111, пом.4003.

Учредитель и руководитель организации с 29.08.2011 по 31.01.2014 Останина Светлана Анатольевна.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 51.53.2).

С 31.01.2014 ООО "Сибирская Торговая Компания" снято с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Пальмира" (ИНН 4205275772). 11.12.2014 ООО "Пальмира" (ИНН 4205275772) снято с налогового учета в связи с ликвидацией по решению его учредителей (участников).

По повестке на допрос в налоговый орган Останина Светлана Анатольевна не явилась, значится руководителем пяти юридических лиц.

Согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "Сибирская Торговая Компания" денежные средства на закупку шпунт Ларсена Л4, а также иного металлопроката сторонним организациям не перечислялись, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций по его поставке в адрес налогоплательщика.

Денежные средства в сумме 6 979 084 рубля, полученные от Общества, на следующий день перечислялись на расчетный счет Адвокатского кабинета "Адвокат Тюппа Егор Владимирович" с назначением платежа "возврат процентного займа", далее денежные средства обналичивались.

В соответствии с протоколом допроса от 01.06.2015 Ощепковой З.П. (в период с марта 2011 по июнь 2012 бухгалтер Общества) организация получала песок и щебень по талонам, металлопрокат не видела и документами не оформляла. Материалы приходовала по факту поставок по товарным накладным. Указала, что ООО "Сибирская Торговая Компания" вспомнить не может, руководителя данной организации Останину С.В. не знает, ранее с ней не встречалась.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 05/05-01 подписи от имени Останиной С.А. в документах по контрагенту ООО "Сибирская Торговая Компания" (в счете - фактуре от 10.07.2012 N 792, товарной накладной по форме от 10.07.2012 N 792) выполнены не Останиной Светланой Анатольевной, а другим (одним) лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде транспортных средств, спецтехники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "Сибирская Торговая Компания" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке свайного проката типа шпунт Ларсена. Анализ движения денежных средств ООО "Сибирская Торговая Компания" показывает отсутствие источников приобретения металлопроката, что свидетельствует о невозможности совершения хозяйственных операций.

По контрагенту ООО "Мегаполис".

В отношении ООО "Мегаполис" (ИНН 5406712921) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 05.06.2012 г.

Адрес организации г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 80, оф. 904. По адресу регистрации не находится.

Учредитель и руководитель организации - Мухомадеев Милан Васильевич. Мухомадеев Милан Васильевич значится руководителем и учредителем 2 юридических лиц. Справки о доходах по форме 2 -НДФЛ отсутствуют.

Основной вид деятельности - производство, передача и распределение электроэнергии (ОКВЭД 40.1).

Среднесписочная численность за 2013 год - 0 человек. Сведения о наличии у ООО "Мегаполис" транспорта, имущества отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мегаполис" расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды) у такой организации отсутствуют.

По счету невозможно установить платежи по закупке такой организацией товаров для последующей поставки обществу. Денежные средства в сумме 10 100 000 рублей, поступившие на расчетный счет ООО "Мегаполис" в тот же или на следующий день перечислялись на расчетный счет ООО "Траверс" (ИНН 5406713940), а в последующем обналичены физическим лицом.

В соответствии с протоколом допроса того же свидетеля Ощепковой З.П. (в период с марта 2011 по июнь 2012 бухгалтер Общества) организация получала песок и щебень по талонам, металлопрокат не видела и документами не оформляла. Материалы приходовала по факту поставок по товарным накладным. Указала, что ООО "Мегаполис" вспомнить не может, руководителя данной организации Мухомадеева М.В. не знает, ранее с ним не встречалась.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза по документам Общества по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис".

Согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 05/05-01 подписи от имени Мухомадеева М.В. в документах по контрагенту ООО "Мегаполис" (в договоре от 01.03.2013 N 14/14 с дополнительным соглашением от 26.02.2013 N 1; счетах-фактурах от 12.03.2013 N 126, от 13.03.2013 N 129, от 31.05.2013 N 129, от 28.06.2013 N 141; товарных накладных от 31.05.2013 N 129, от 28.06.2013 N 141) выполнены не Мухомадеевым Миланом Васильевичем, а другими (разными) лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "Мегаполис" не имело реальной возможности осуществлять деятельность по поставке песка.

Из анализа движения денежных средств ООО "Мегаполис" невозможно установить, кто являлся для него поставщиком песка Мкр 2,45, реализованного последним в адрес Общества, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО "Мегаполис" за приобретение песка не перечислялись.

Доказательств того, что необходимость приобретения песка Мкр 2,45 именно у данного контрагента была вызвана производственной необходимостью, не представлено, учитывая, что у Общества имелись реальные поставщики песка Мкр 2,45, в числе которых взаимозависимая организация ООО "Берег", имеющая собственное производство по добыче песка.

По контрагенту ООО "ТехноСнаб".

В отношении ООО "ТехноСнаб" (ИНН 5406743207) налоговым органом установлено, что такая организация зарегистрирована ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 03.04.2013 г.

Адрес организации - г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, оф. 84. По адресу регистрации организация не располагалась.

Учредитель и руководитель Милованов Иван Александрович. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении него отсутствуют.

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Среднесписочная численность - 0 человек. Сведения о наличии у ООО "ТехноСнаб" транспорта, имущества отсутствуют.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехноСнаб", расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды) у такой организации отсутствуют. Денежные средства с расчетного счета ООО "ТехноСнаб" за приобретение автомобильных шин не перечислялись. Денежные средства, поступившие от проверяемого налогоплательщика на расчетный счет ООО "ТехноСнаб" транзитом перечислялись на расчетный счет ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 5406743630), в дальнейшем перечислены физическому лицу для последующего обналичивания.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2015 N 05/05-01 подписи от имени Милованова И.А. в документах Общества по взаимоотношениям с ООО "ТехноСнаб" (в договоре от 01.06.2013 N 29, счете-фактуре от 28.06.2013 N 85, товарной накладной от 28.06.2013 N 85; накладных от 04.06.2013 N 32, от 05.06.2013 N 33, от 11.06.2013 N 48, от 17.06.2013 N 61, от 18.06.2013 N 62, от 19.06.2013 N 67) выполнены не Миловановым Иваном Александровичем, а другими (разными) лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, персоналом, при отсутствии документов об аренде транспортных средств, спецтехники, складских помещений и персонала у иных лиц и их оплаты, ООО "ТехноСнаб" не имело реальной возможности осуществлять поставку шин в количестве 240 шт.

Из анализа движения денежных средств ООО "ТехноСнаб" невозможно установить, кто являлся для него поставщиком автомобильных шин, реализованного последним в адрес Общества, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО "ТехноСнаб" за приобретение автомобильных шин не перечислялись.

Фактическое использование автомобильных шин 12.00 R20 (320Р508) ИД-304 18нс НкШз в количестве 240 штук для обслуживания собственных транспортных средств в количестве трех единиц, а также транспортных средств сторонних организаций, документально не подтверждено.

Кроме вышеперечисленного, налоговый орган указывает, что согласно учету налогоплательщика рассматриваемые ТМЦ, закупленные у ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "Мегаполис", Обществом в последующем реализованы в адрес филиала АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" (г. Кемерово, ул. Аэропорт, 70).

В свою очередь налоговый орган считает, что ТМЦ по документам ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "Мегаполис" не поставлялись и не могли быть поставлены.

В обоснование правомерности своей позиции налоговый орган ссылается на свидетельские показания Ощепковой З.П. (бухгалтер Общества); Ларионова В.В. (диспетчер в филиале АКОО "Планум (Кипр) Лимитед"), который указал, что с организациями ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "Мегаполис" не работал, с руководителями данных организаций не знаком; Мичи Яковлевича (директор филиала АКОО "Планум (Кипр) Лимитед"), который показал, что организации ООО "СтройАльянс", ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "Мегаполис" ему незнакомы; Петрова А.Г. (генерального директора Общества), а также на выявленные обстоятельства поставки в рассматриваемый период аналогичных ТМЦ от иных реальных поставщиков, отсутствие подтверждения использования АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" рассматриваемых ТМЦ.

Несостоятельными являются доводы подателя жалобы о том, что налоговым органом не в полном объеме проведена проверка организаций, указанных им в схемах, проверено только движение денежных средств, поступивших от налогоплательщика, не исследовался вопрос о возможности приобретения товаров на заемные или собственные средства, а так же денежные средства, поступившие от контрагентов по другим сделкам.

Согласно оспариваемому решению налоговым органом проведен анализ движения денежных средств и в полном объеме изучена схема перечисления денежных средств от спорных контрагентов в адрес иных лиц.

Кроме того, как было указано выше, налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств спорными контрагентами за товар, поставленный в адрес Общества.

Право налогового органа на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в части положениями статей 31, 89, 95 Налогового кодекса РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке статьи 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленные заключения эксперта по итогам почерковедческого исследования надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы общества о необоснованном принятии судом первой инстанции результатов экспертизы в качестве допустимого доказательства в связи с проведением экспертизы по копиям документов, недостаточности сравнительного материала (образцов почерка), отклоняются апелляционным судом, поскольку экспертом не заявлено о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, о недостаточности сравнительного материала. При этом о проведении судебной экспертизы подписей руководителей контрагентов на представленных документах Обществом не заявлено.

Эксперт перед составлением своих заключений дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные суду заключения имеют описательные и исследовательские части экспертизы, отражают методики ее проведения и используемой при проведении литературы, в них отсутствуют непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены. Противоречия в выводах эксперта судом не установлены.

Кроме того, суд правильно отметил, что Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Общество не проверило наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по юридическим адресам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных связей.

Само по себе заключение сделки с организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Также суд первой инстанции указал, что не опровергнуты доводы налогового органа о том, что в ходе проверки Обществом документы складского учета по оприходованию и списанию рассматриваемых ТМЦ (приходные ордера ф.М 4, лимитно-заборные карты ф.М-8, накладные на отпуск материалов ф.М-15) не представлены.

Как следует из материалов дела, Обществом документально не подтверждено соблюдение требований статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 44 - 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", Постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", доказательств оприходования и последующего использования ТМЦ суду не представлено.

Доводы представителей заявителя о том, что в рассматриваемых случаях производились транзитные поставки, без оприходования ТМЦ на склад Общества, судом также признаны несостоятельными, поскольку такие сведения не содержатся в представленных документах. Материалы дела не свидетельствуют о том, что каждая поставка была осуществлена напрямую от поставщиков к конечному грузополучателю - филиал АКОО "Планум (Кипр) Лимитед". Наоборот, имеющиеся у Общества и представленные им документы свидетельствуют о непосредственном получении ТМЦ Обществом. Свидетельств, что документы от поставщиков принимались АКОО "Планум (Кипр) Лимитед" и в последующем передавались Обществу, не имеется.

Кроме того, суд признал по итогам оценки представленных доказательств не опровергнутыми выводы налогового органа о завышении стоимости рассматриваемых ТМЦ с аналогичными по поставке от иных поставщиков (ООО "Берег", ООО "ТД "Берег").

Исследовав и оценив изложенные в решении сопоставления по ценам в отношении таких ТМЦ как щебень фракции 20-40, песок Мкр 5,45, суд признал обоснованными доводы налогового органа, что имеется значительное превышение в цене данных ТМЦ по поставкам от ООО "СтройАльянс" и ООО "Мегаполис" по сравнению с иными реальными поставщиками.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016 года по делу N А27-2338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин