Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-59109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-140074/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-140074/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (ОГРН 1057746398600, 109316,город Москва, проспект Волгоградский, д. 28А) к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" (ОГРН 5147746211201, 111123,город Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, строение 32) о взыскании 1 956 352,71 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев О.Е. по доверенности от 01.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно- строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСП" (далее - ответчик) о взыскании 1 572 434 руб. 48 коп. задолженности, 383 918 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договоров подряда N 200И-11 от 09.09.2011 г., N 201П-11 от 09.09.2011 г., N 202И-11 от 09.09.2011 г., N 91П-13 от 18.04.2013 г., N 137П-13 от 08.07.2013 г., N 180ПИ-13 от 12.08.2013 г., N 41ПИ-14 от 11.03.2014 г.

Иск мотивирован тем, что истец, будучи подрядчиком по указанным договорам подряда, выполнил для ответчика - заказчика работы, которые не оплачены до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БСП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" 1 572 434 руб. 48 коп. задолженности, 383 918 руб. 23 коп. процентов и 32 564 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку результат работ принят заказчиком без возражений и замечаний, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что работы выполнены истцом с нарушением сроков их выполнения. Кроме того, судом не учтено ходатайство о рассмотрении дела на другую дату после проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем нарушены положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания комплексного проектирования объектов жилищного и транспортного строительства" (далее Истец) и закрытым акционерным обществом "БСП" реорганизованное путем преобразования 10.10.2014 г. в общество с ограниченной ответственностью "БСП" (далее Ответчик) были заключены договоры подряда N 200И-11 от 09.09.2011 г., N 201П-11 от 09.09.2011 г., N 202И-11 от 09.09.2011 г., N 91П-13 от 18.04.2013 г., N 137П-13 от 08.07.2013 г., N 180ПИ-13 от 12.08.2013 г., N 41ПИ-14 от 11.03.2014 г.

В соответствии с условиями указанных договоров истец выполнил работы для ответчика в полном объеме на общую сумму 1 572 434 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 200И-11 от 09.09.2011, N 201П-11 от 09.09.2011, N 202И-11 от 09.09.2011 г., N 91П-13 от 18.04.2013 г., N 137П-13 от 08.07.2013 г., N 180ПИ-13 от 12.08.2013 г., N 41ПИ-14 от 11.03.2014 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Суд первой инстанции, исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений пришел к правильному выводу о квалификации данных правоотношений в качестве подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 572 434 руб. 48 коп. не оплатил, на претензию не ответил, доказательств погашения задолженности не представил. Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383 918 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика о нарушении срока выполнения работ со стороны истца не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку само по себе нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате стоимости выполненных работ. Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений ст. 137 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта, при этом ответчик не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, которые по указанной причине не мог представить в суд первой инстанции и которые могли повлиять на существо принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-140074/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БСП" (ОГРН 5147746211201) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик