Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-14688/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А60-13065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Авега",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2016 года

по делу N А60-13065/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (ОГРН 1056602856122, ИНН 6658219586)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН 1086671002241, ИНН 6671252712)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Трейд" (далее - ООО "Арсенал Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авега" (далее - ООО "Авега") о взыскании 183 750 руб., из которых: 90 000 руб. - задолженность по договору на оказание услуг N 01/10/2012 от 01.10.2012 и 93 750 руб. - неустойка, начисленная за период с 26.03.2013 по 11.04.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал Трейд" (исполнитель) и ООО "Авега" (заказчик) заключён договор на оказание услуг от 01.10.2012 N 01/10/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению рекламных (баннеров) на фасаде магазина "СтройАрсенал", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 85, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.3 договора стоимость услуг по размещению одного баннера в месяц составляет 30 000 руб.

Заказчик производит оплату стоимости услуг ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

В пункте 5.1 договора стороны указали, что за просрочку оплаты стоимости услуг исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Факт выполнения указанных в договоре услуг подтверждается актом N 1178 от 31.03.2013 на сумму 30 000 руб., подписанным ответчиком без замечаний.

Также, как указывает истец, им ответчику были оказаны услуги по данному договору на общую сумму 60 000 руб., в связи с чем были составлены акты N 1837 от 30.06.2013 и N 1954 от 31.07.2013, каждый на сумму 30 000 руб.

Данные акты ответчиком подписаны не были, но были отправлены ему истцом по почте для подписания. Акты получены ответчиком 28.03.2016, что следует из почтового уведомления, представленного истцом.

05.07.2013 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о прекращении договора на оказание услуг N 01/10/2012 от 01.10.2012, последним днём действия договора стороны определили 31.07.2013.

Истец направил ответчику претензию N 11-03-16-1 от 11.03.2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней. Претензия ответчиком получена не была по причине отсутствия по юридическому адресу, что следует из почтовой накладной N 807323143 от 17.03.2016 и письма ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", представленных истцом.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 331, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы задолженности по договору, наличия оснований для взыскания неустойки, а также отсутствия оснований для ее снижения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведённое надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции относительно доказанности факта оказания услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан принимать оказанные услуги и подписывать акт об оказанных услугах в течение 3 рабочих дней с момента получения их от исполнителя. В случае, если в указанный срок заказчик не подписал акт об оказанных услугах и/или не предоставил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта, акт считается подписанным.

Поскольку истцом представлены доказательства направления им и получения ответчиком актов об оказанных услугах, при этом мотивированного отказа от подписания спорных актов за июнь, июль 2013 года со стороны заказчика, равно как и каких либо иных возражений по объему и качеству оказанных услуг, не представлено, постольку ответчик лишается возможности ссылаться на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг.

Кроме того, то обстоятельство, что акты N 1837 от 30.06.2013 и N 1954 от 31.07.2013 не подписаны ответчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом ответчику и необходимости их оплаты последним ещё и потому, что договор возмездного оказания услуг (в отличие от договора подряда) не имеет овеществлённого результата в качестве элемента исполнения обязательств исполнителем, и, соответственно, правовая конструкция возмездного оказания услуг не отягощена необходимостью составления сторонами акта приёма-передачи услуг, который бы являлся главным доказательством факта их оказания. Составление данного акта является правом, а не обязанностью сторон.

Оценив данные условия договора, подписанные ответчиком в рамках предоставленной ему свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они содержат согласованное сторонами условие о фикции подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг, которая с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялась.

При подписании сторонами 05.07.2013 дополнительного соглашения о прекращении договора с указанием на то, что последним днём действия договора является 31.07.2013, заказчиком также не было заявлено каких-либо возражений в части неоказания ему услуг за предшествующий период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в размере 90 000 руб.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку установленные судами имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и ином деле, на которое ссылается истец, не являются схожими.

Также апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно завышенным, договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора, а также злоупотребления правом со стороны истца апелляционный суд не усматривает (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание удовлетворение требования истца о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика неустойки в рамках настоящего спора.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 93 750 руб. проверен судом, признан верным, период просрочки определен исходя из даты подписания актов оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2016 года по делу N А60-13065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева