Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-57019/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-2035/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-95026/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016

об удовлетворении исковых требований

по делу N А40-95026/15, принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании суммы ущерба в размере 49 356,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

третье лицо - ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 49 356,32 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак Т721ХЕ197, застрахованному ООО "Страховая компания "ОРАНТА" по договору страхования транспортных средств AVСР N 0006220. ДТП произошло по вине Сарычевой Т.В., нарушившей п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при управлении автомобилем КИА, государственный регистрационный знак К829СН190, что подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2013, постановлением 77 МО N6100954 от 26.10.2013 по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 56 537,97 руб., что подтверждается платежным поручением N 62281 от 30.07.2014.

Согласно заключению N 7563, составленному ООО "АварКом Плюс", сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 49 356,32 руб.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису серия ВВВ N 0636045290.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

07.12.2014 между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор N 3 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/15 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3. В оставшейся части принят отказ ООО "Страховая компания "Оранта" от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 по делу N А55-16143/2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, цедент на законных основаниях передал истцу свои права в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 49 356,32 руб. признано судом первой инстанции правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием осуществить выплату ущерба, последним в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором указывалось на необходимость представления читаемой копии договора страхования. Ответчиком также указывается, что указанное информационное письмо оставлено истцом без внимания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Более того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор уступки права требования, представленный в материалах дела, не может быть признан надлежащим доказательством, указывая на его недостатки (отсутствие определимого предмета договора, доказательств оплаты по договору). Вместе с тем, данный вопрос был предметом рассмотрения в деле N А55-16143/15. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015 оставил без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-95026/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров