Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 20АП-4633/16

г. Тула

20 сентября 2016 г.

Дело N А09-2006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу N А09-2006/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича (г. Брянск, ОГРНИП 304325020100043, ИНН 323405683305) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) о признании недействительным решения от 27.11.2015 N 20199, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Яриков Сергей Дмитриевич (далее -ИП Яриков С.Д., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 20199 от 27.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Яриков С.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу N А09-2006/2016, принять новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что принимая решение, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно расценил предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг как услуги по предварительному заказу такси. Предприниматель так же указывает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не провел всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, не оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 ИП Яриковым С.Д. в ИФНС России по г. Брянску представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год.

По данным налогоплательщика сумма полученных доходов за налоговый период составила 92 903 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период - 5 574 рубля.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Брянску установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на 43 403 157 руб., что послужило основанием для составления акта налоговой проверки от 10.08.2015 N 46261.

Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом принято решение N 20199 от 27.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 130 209 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 604 189 рублей, а также начислены пени в сумме 292 828,38 рулей.

Не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Брянской области. Решением Управления ФНС России от 28.01.2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Яриков С.Д., посчитав решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20199 от 27.11.2015 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения N 20199 от 27.11.2015 недействительным.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Яриков С.Д. в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения "доходы" в отношении предпринимательской деятельности -"деятельность такси" ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: "оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров" и "оказание бытовых услуг".

По данным налогоплательщика, осуществляемая им предпринимательская деятельность в части оказания бытовых услуг сводится к тому, что оформление заказа от населения на обслуживание автотранспортом осуществляется как с помощью диспетчера (оператора) посредством телефонной связи, так и автоматически, посредством специализированного программного обеспечения через каналы передачи данных. С перевозчиками (самостоятельные хозяйствующие субъекты, имеющие в собственности автотранспортные средства) заключены агентские договоры, по условиям которых агент (перевозчик), действуя в интересах принципала (ИП Яриков С.Д.), обязуется получить с физических лиц плату за оформление заказа и передать ее "принципалу" тем способом, которые стороны согласовали между собой. При этом, за каждый отчетный период, "агент" представляет "принципалу" отчет, где указывается итоговую денежную сумму, полученную с физических лиц, в виде платы за оформление заказов. По результатам осуществляемой ИП Яриковым С.Д. деятельности, последний получает доход в виде платы, взимаемой с физических лиц, за оформление заказа на обслуживание автотранспортом.

Предприниматель полагает, что правомерно отнес осуществляемую деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 "Бытовые услуги", код 019732 ОКУН) и перевел на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 346.26 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению. Под бытовыми услугами подразумеваются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (статья 346.27 НК РФ).

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, представленной 28.04.2015 налогоплательщиком в инспекцию, сумма полученных доходов за налоговый период составила 92 903 рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период - 5 574 рубля.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что на расчетный счет ИП Ярикова С.Д. поступили в 2014 году денежные средства в общей сумме 78 264 843 руб., в том числе: денежные средства в размере 34 861 686 руб. за оказанные автотранспортные услуги по перевозке пассажиров, и 43 496 060 руб. по операциям, совершенным с использованием банковских терминалов с назначением платежа "за услуги по принятым платежам".

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 43 496 060 руб. поступили на расчетный счет налогоплательщика от лиц, которые непосредственно оказывали автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по заявкам граждан, звонивших в "Городское такси 222-222".

В целях исчисления ЕНВД под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые исключительно физическим лицам, предусмотренные ОКУН (п.п. 1 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ).

Оказание организациям и индивидуальным предпринимателям услуг, обозначенных в ОКУН в группе 010000 "Бытовые услуги", не является оказанием бытовых услуг в целях исчисления ЕНВД.

Согласно ОКВЭД ОК 034-2007 группировка "Услуги такси" (код 60.22.11) включает в себя услуги автомобилей такси, в том числе услуги по предварительному заказу такси. Вместе с тем, согласно ОКУН ОК 002-93 к транспортной услуге (код 020000) относится предварительный прием заказов на подачу такси (код 023411). По указанному виду деятельности применяется общепринятый режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

На уплату ЕНВД может переводиться предпринимательская деятельность в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также посредническая деятельность (услуги) по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров (отнесена в раздел "бытовые услуги населению").

Как верно установлено судом первой инстанции, денежные средства перечислялись ИП Ярикову С.Д. индивидуальными предпринимателями - перевозчиками, с использованием банковских терминалов за каждую переданную им заявку. Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что доходы в сумме 43 403 157 руб. поступили исключительно от физических лиц, являющихся заказчиками на перевозку автотранспортом пассажиров, в смысле, заложенном статьей 346.27 НК РФ, определяющей понятие - бытовые услуги, предпринимателем представлено не было.

В обоснование своей позиции заявителем так же не было представлено надлежащих доказательств того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18, пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса, им осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении посреднической деятельности (услуги) по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно пояснениям заявителя, раздельный учет по спорному виду деятельности предпринимателем не велся, ввиду того, что размещенный в сети интернет публичный договор содержит указания на то, что оказание предпринимателем определенной договором услуги, осуществляется только физическим лицам.

Данный довод ИП Ярикова С.Д. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках представленного заявителем публичного договора, размещенного в сети интернет, относительно оказания посреднической услуги по оформлению (приему) заказов на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров только физическим лицам, может быть оказана помимо физических иным лицам, расходы от оказания которой могут быть учтены потребителем услуги в соответствие с правилами ст.252 НК РФ (перевозка груза, работников и пр.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявитель осуществлял деятельность с кодом 023411 ОКУН "предварительный прием заказов на подачу такси", к которой должен применяться общепринятый режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

В связи с изложенным, оснований признать недействительным решение N 20199 от 27.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имелось.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу N А09-2006/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Еремичева