Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 20АП-5010/16

Тула

27 сентября 2016 г.

Дело N А23-3208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2016.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 по делу А23-3208/2016, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Бессоновой Екатерины Александровны (г. Калуга, ОГРН 314402822700028, ИНН 402814701313) к Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (г. Калуга), третье лицо: индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович (г. Калуга, ОГРН 304402833400120, ИНН 402800579800), о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 49 по делу об административном правонарушении, установила следующее.

Индивидуальный предприниматель Бессонова Екатерина Александровна (далее - предприниматель, ИП Бессонова Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 8 (далее - административная комиссия, административный орган) от 04.05.2016 N 49 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 6 - 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бураченко Андрей Владимирович (далее - ИП Бураченко А.В.) (л. д. 1 - 2).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено (л. д. 62 - 64).

Административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Считает, что противоправные деяния предпринимателя заключаются в несоблюдении норм законодательства о благоустройстве, содержании объектов и производстве работ на территории Калужской области, и не имеют связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (л. д. 70 - 73).

ИП Бессонова Е.А. отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

Апелляционная жалоба административной комиссия рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, комиссией 09.03.2016 в ходе проведенного осмотра установлено, что на фасаде многоквартирного дома N 9 по улице Моторная города Калуги размещены следующие конструкции: информационная конструкция в виде баннера с надписью "Пекарня "Мирамэль" хлеб, горячая выпечка", размещенная на боковой части фасада здания слева от входа в магазин; информационная конструкция с надписью "Кондитерская Мирамэль", размещенная на фризе козырька над входом в магазин, что является нарушением пунктов 13.1.5, 13.2.1, 13.2.9, 13.2.16, 13.2.19 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила благоустройства).

По данному факту составлен акт от 09.03.2016 (л. д. 40).

Усмотрев в действиях ИП Бессоновой Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, административная комиссия составила протокол об административном правонарушении от 19.04.2016 N 49 (л. д. 36 - 38).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, административным органом 04.05.2016 вынесено постановление N 49 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л. д. 33 - 35).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ (в редакции на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, санитарного содержания и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга" установлен в Правилах благоустройства.

Согласно пункту 13.1.5. Правил благоустройства одним из видов информационных конструкций являются информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, не содержащие рекламную информацию, а также не относящиеся к вывескам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 13.2.1. Правил благоустройства на внешних поверхностях одного здания, строения, сооружения организация, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе установить не более одной информационной конструкции, указанной в пункте 13.1.5 настоящего Порядка, одного из следующих типов:

- настенная конструкция (информационная конструкция располагается параллельно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов);

- консольная конструкция (информационная конструкция располагается перпендикулярно к поверхности фасадов объектов и (или) их конструктивных элементов);

- витринная конструкция (информационная конструкция располагается в витрине, с внутренней стороны остекления витрины объектов).

Пунктами 13.2.9, 13.2.16 Правил благоустройства установлено, что настенные конструкции размещаются над входом или окнами (витринами) помещений, на единой горизонтальной оси с иными настенными конструкциями, установленными в пределах фасада, на уровне либо ниже линии перекрытий между первым и вторым этажами. При размещении информационных конструкций на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, в том числе многоквартирных домов запрещается: нарушение геометрических параметров (размеров) информационных конструкций; нарушение установленных требований к местам размещения информационных конструкций.

Пункт 13.2.19. Правил запрещает размещение информационных конструкций с нарушением требований, установленных разделом 13 Правил (раздел 13 Правил - Порядок размещения и содержания информационных конструкций на территории муниципального образования "Город Калуга").

При этом в силу пункта 13.5 Правил ответственность за нарушение требований настоящего Порядка несут собственники (правообладатели) данных информационных конструкций. В случае если собственник (правообладатель) информационной конструкции не установлен, ответственность несет собственник (правообладатель) имущества, к которому такая информационная конструкция присоединена.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем административная комиссия, определяя предпринимателя в качестве субъекта административной ответственности, не установила, на основании каких именно документов ей принадлежат информационные конструкции по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 9.

Согласно пункту 1.1 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2016, заключенному между Сахаровым С.А. (арендодатель) и Бураченко А.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору нежилое помещение, представляющее коммерческие площади, расположенные по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 9, состоящее из торговой площади 66,9 кв. м и подсобного помещения площадью 7,8 кв. м, во временное возмездное владение и пользование в целях розничной торговли продовольственными товарами (л. д. 49 - 54).

На основании договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2015, заключенного между ИП Бураченко А.В. (арендатор) и ИП Бессоновой Е.А. (субарендатор), арендатор сдает в аренду субарендатору часть нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Моторная, д. 9, для использования в коммерческих целях (пункт 1) (л. д. 56 - 57).

Таким образом, судом установлено, что предприниматель арендует часть помещения. Однако из материалов дела не следует, что комиссией приняты меры к установлению собственника (правообладателя) информационной конструкции. Представленная административным органом фотография (л. д. 41) не может служить доказательством того, что информационная конструкция принадлежит именно предпринимателю. Комиссией также не доказано, что спорная конструкция присоединена к имуществу, арендуемому предпринимателем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении у комиссии не имелось достоверных документальных доказательств того, что предприниматель является владельцем информационных конструкций, то есть субъектом вмененного правонарушения применительно к его составу, либо же владельцем имущества, к которому эти конструкции присоединены.

Между тем определение субъекта ответственности является в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении; сведения о данном обстоятельстве должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административной комиссией не доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по делу должно быть прекращено в связи с неподведомственностью спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение арбитражным судом спора по существу не нарушает прав и законных интересов административной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и направлены на их переоценку, оснований к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2016 по делу N А23-3208/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Рыжова