Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-13313/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-52771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-52771/2016 (судья Сапронов В.В.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112, 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, 34, офис 303)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Тимошенко Сергей Сергеевич (Волгоградская область),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (далее - ООО "ЦСА") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 340,36 руб. за период с 11.12.2015 года по 09.08.2016 года; расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000,00 руб., почтовых расходов связанных с отправкой досудебной претензии в размере 44,16 руб., почтовых расходов связанных с отправкой искового заявления в размере 46,91 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взысканы сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 128 340,36 руб. за период с 11.12.2015 года по 09.08.2016 года; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 44,16 руб., почтовые, расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 46,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объёме.

ООО "ЦСА" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 в г. Суровикино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки ВАЗ, под управлением Мирзоян Г. А., совершил наезд на автомобиль Мицубиси, под управлением Дербенцева М. В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мирзоян Г. А., гражданская ответственность собственника автомобиля - Эмирян Р. Л. застрахована в страховой компании "Евроинс".

Виновность Мирзоян Г. А. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства Денисович А.С., последний передал свое право требования страхового возмещения ООО "Центр содействия автомобилистам".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 г. по делу N А12-5216/2016, вышеуказанные обстоятельства были установлены.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 10.12.2015 по 11.12.2015 исходя из 1% от суммы страхового возмещения 172106,70 руб. (1 день) составляет 1 721,08 руб. За период с 11.12.2015 по 09.08.2016 исходя из 1% (243 дней) составляет 126 619,28 руб., всего общая сумма неустойки составляет 128 340,36 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, неустойки, представленный истцом, правомерно признал верным.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененный истцом размер неустойки из расчета 1% в день составляет 365% годовых.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, т.е. до 12 834 руб.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 абз. 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСА" неустойку в размере 12 834 руб. за период с 10.12.2015 по 09.08.2016.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 08162869/7н/дв от 01.082016, платежным поручение N 4433 от 08.08.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О и в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Проанализировав проведенную по настоящему делу работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в данном случае не могут считаться разумными в силу следующего.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств о том, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Дело рассматривается в упрощенном порядке, что не требует представительства в суде.

Кроме того судебной коллегией также учитывается тот факт, что по одному и тому же ДТП истцом предъявлено два иска - отдельно о взыскании страхового возмещения и отдельно по взысканию неустойки, что способствует увеличению судебных расходов. При этом в рамках дела N А12-5216/2016 в пользу истца взыскано 15 000 расходов на представителя.

Приняв во внимание документы, подтверждающие основание и размер понесённых истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, их относимость к настоящему делу; цену иска, объём и характер оказанных юридических услуг; время, необходимое для подготовки документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 1 000 руб.

При распределении судебных расходов, апелляционный суд учитывает позицию, изложенную в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ПАО "Страховая Компания "Росгосстрах" в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года по делу N А12-52771/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

"Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689, 400075, г. Волгоград, ул. Историческая, 122) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия автомобилистам" (ИНН 3443123896, ОГРН 1153443018112, 400012, г. Волгоград, ул. Грузинская, 34, офис 303) сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 12 834 руб. за период с 11.12.2015 года по 09.08.2016 года; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000,00 руб., почтовые расходы связанные с отправкой досудебной претензии в размере 44,16 руб., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 46,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб."

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 771501695895, ОГРН 1027739049689 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина