Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15302/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-12758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-12758/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (далее - КУ УР "БДД УР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Елистратову Александру Юрьевичу (далее - ИП Елистратов А.Ю., ответчик) о взыскании 4 377 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Елистратов А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в акте не указана модель использованных для взвешивания весов, паспорта и формуляры к исковому заявлению не приложены; взвешивание груза осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, устройством для взвешивания не предназначенным для данного вида грузов. Апеллянт полагает, что арбитражным судом также не принято во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N 5-826/2013 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения. По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку во всех документах ответчик указан в качестве физического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Елистратов А.Ю. является собственником транспортного средства - Вольво, государственный регистрационный номер В 231 УН 102, и полуприцепа HENDRICKS, государственный регистрационный номер АХ 1167 02, на основании свидетельств о регистрации транспортного средства серии 02 ТР 494613, 02 03 N 060770 соответственно (л.д. 10 - 10 оборот).

КУ УР "БДД УР" создано на основании распоряжения правительства Удмуртской Республики от 15.06.2005 N 589-р для осуществления безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Удмуртской Республики.

07.06.2013 в результате проведения весового контроля в пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул 16 км., при измерении в статистическом режиме весовых параметров транспортного средства Вольво, государственный регистрационный номер В 231 УН 102, и полуприцепа HENDRICKS, государственный регистрационный номер АХ 1167 02, было выявлено превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок, что отражено в акте от 07.06.2013 N 336 (л.д. 9).

В акте в графе "объяснения водителя" сделана отметка "не согласен".

Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, составила 4 377 руб.

Поскольку ответчик не возместил истцу ущерб, причиненный в результате движения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортного средства, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования и основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования данным нарушением.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона N 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс). Приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств).

Согласно п. 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по п. 2.2.2.1.2 взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлено, что реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с настоящим Постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении, соответственно, участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил).

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил).

Согласно п. 4 Порядка осуществления весового контроля допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Из акта от 07.06.2013 N 336 следует, что ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы по 3 осям (л.д. 9).

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актом от 07.06.2013 N 336 установлено превышение установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля, что является нарушением правил проезда тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге общего пользования.

Ущерб, причиненный автодороге, истцом рассчитан в размере 4 377 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, ответчиком при осуществлении автоперевозки допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем причинен ущерб в размере 4 377 руб. по акту от 07.06.2013 N 336.

Контррасчет размера вреда ответчиком в материалы дела не представлен.

Вина ИП Елистратова А.Ю. заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что в акте не указана модель использованных для взвешивания весов, не может быть принят во внимание.

На основании п. 2.1.1.3 Порядка осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/ по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина (м), ширина (м), высота (м).

Таким образом, указание в акте сведений о весовом оборудовании, примененном при измерении весовых параметров транспортного средства, не предусмотрено.

Однако, следует отметить, что взвешивание производилось на весах модификации ВА-15С-2, которые прошли соответствующую сертификацию и согласно перечню средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, включены в Государственный реестр N 31943.

Ссылка подателя жалобы на то, что взвешивание груза осуществлялось на передвижном пункте весового контроля, устройством для взвешивания не предназначенным для данного вида грузов, подлежит отклонению.

Взвешивание транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы, на типах весов ВА-15С производится в статистическом режиме, путем взвешивания каждой оси по отдельности.

В соответствии с руководством по эксплуатации весов комплект оборудования и приборов ПВК позволяют производить контроль веса проходящего грузового автотранспорта как поосной нагрузке, так и по полной массе.

В инструкции по эксплуатации для данных типов весов не указан запрет на взвешивание транспортных средств перевозящих жидкий груз.

Ссылки ответчика на постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 06.08.2013 по делу N 5-826/2013, судом отклоняется, так как прекращение административного преследования не исключает наступления гражданско-правовой ответственности. Кроме того, оценка доказательств, данная в рамках дела об административном правонарушении, не является преюдициальной для настоящего арбитражного спора.

Довод подателя жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку во всех документах ответчик указан в качестве физического лица, подлежит отклонению, поскольку на момент предъявления иска Елистратов А.Ю. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д. 20).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 по делу N А07-12758/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева