Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-14857/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А07-18582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-18582/2016 (судья Файрузова Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Феоктистова Валентина Ивановна (далее - ИП Феоктистова В.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района нородского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного затоплением в размере 29 453 руб. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате стоимости заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2016 исковые требования ИП Феоктистовой В.И. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика частично взысканы судебные расходы по оплате стоимости заключения в размере 5 000 руб., оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплата государственной пошлины - 2 000 руб. (л.д. 96-106).

В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" ссылалось на то, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу Феоктистовой В.И. Кроме того, заказчиком работ по проведению оценки является физическое лицо Феоктистова В.И. В связи с этим полагает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Также считает, что истец расходов на оплату оценки и оплату государственной пошлины не понес, поскольку оплатило физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Феоктистовой В.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин "Елена", общей площадью 87,9 кв.м., по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Георгия Мушникова, д.11, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13).

26.08.2013 в магазине "Елена" произошло затопление помещения, в результате образования свища на трубе ХВС в подвальном помещении дома N 11 по ул. Г. Мушникова, о чем свидетельствует акт осмотра с участием мастера 8 р. Кругленькова С.Н., главного инженера Торинова Д.Н., ИП Феоктистовой В.И.(л.д. 14).

В акте указано, что помещению нанесены следующие повреждения: намокание стены 1 кв.м. и линолеума 1 кв. м. в комнате N 1, намокание стены 6,6 кв.м. в комнате N 2, намокание стены 6,4 кв.м. в комнате N 3, намокание стены 1 кв.м. в туалете.

Согласно отчету N 10-09-2013, составленному независимым оценщиком ИП Емковой С.А., расходы на ремонт помещения после залива, рассчитанные затратным подходом на основе затрат на замещение с учетом износа, по состоянию на 12.09.2013 г. с учетом округления составляют 29 453 руб. (л.д. 17-57).

Истец обращался к ответчику с претензией от 22.04.2014 о возмещении причиненного заливом торгового помещения в размере 29 453 руб. (л.д. 64).

Отказ ответчика от возмещения ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разделом II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правил N 170) предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Кроме того, в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктов 2, 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктов 2, 2.1 Правил N 170 на управляющую организацию возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по обеспечению надлежащего функционирования системы технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи и применительно к рассматриваемой ситуации следует, что имущественный вред, причиненный собственнику (владельцу) нежилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию, в частности системы водоотведения многоквартирного дома, подлежит возмещению в полном объеме управляющей организации, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию названной системы водоотведения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику (владельцу) нежилого помещения возлагается именно на управляющую организацию.

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Факт возникновения ущерба подтверждается отчетом N 10-09-2013, согласно которому расходы на ремонт помещения после залива составляют 29 453 руб. (л.д. 17-57).

Истец произвел оплату ИП Емковой С.А. за оценку рыночной стоимости ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором N 10-09-2013 от 12.09.2013 с приложением, квитанцией N 395319 от 23.09.2013 (л.д.58-60, 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом доказана вина ответчика и факт причинения ему убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в размере 29 453 руб. и стоимости оценки в размере 5 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт несения расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден договором на оказание платных юридических услуг N 09 от 24.11.2015, расписка в получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (л.д. 69-70).

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 10 000 руб. подтвержден истцом документально.

Однако следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, количества документов, подготовленных представителем истца, сложности дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из внутреннего убеждения, с учетом оценки аналогичной категории дел, объема совершенных представителем действий и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседании, пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 5 000 руб.

Ссылке ответчика на неподведомственность спора арбитражному суду судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку, несмотря на принадлежность занимаемого помещения физическому лицу, последнее используется им в сфере предпринимательской деятельности под магазин, что подтверждено материалами дела и сторонами спора.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что истец расходов на оплату оценки и оплату государственной пошлины не понес, поскольку оплатило физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, является несостоятельным.

Суд первой инстанции принял чек-ордер и извещение от 22.08.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу искового заявления.

Кроме того, в извещении указано, что плательщиком является ИП Феоктистова В.И.

Ссылка на то, что услуги по оплате независимого оценщика понесло физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на то, что заказчиком указана Феоктистова В.И., объект оценки совпадает с объектом, по которому возник настоящий спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу N А07-18582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова