Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 17АП-16802/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 декабря 2016 г.

Дело N А50-12821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

ответчика Пигалева С.П., его представителя Радченко О.Э. по доверенности от 01.12.2016;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пигалева Сергея Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2016 года

по делу N А50-12821/2016,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Сергею Павловичу (ОГРНИП 304590335500047, ИНН 590502593355)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пигалеву Сергею Павловичу (предприниматель Пигалев С.П., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 977 027 руб. 23 коп., процентов в сумме 158 229 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга.

Решением от 06.07.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 259 442 руб. 08 коп., проценты в сумме 31 066 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения в законную силу и до фактической оплаты суммы долга, исходя из его размера - 259 442 руб. 08 коп., и существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, указывает на то, что он с 2015 года не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 33б, тогда как в обоснование иска указано на принадлежность Пигалеву С.П. на праве собственности объекта недвижимости, расположенного на земельном участке (г. Пермь, ул. Трамвайная, 33б), переданном в аренду Пигалеву Павлу Михайловичу. Значимым в этой части заявитель апелляционной жалобы считает то, что суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство: представленная истцом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, датирована 16.09.2015, тогда как исковое заявление было подано 31.05.2016.

Заявитель апелляционной жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на факты направления Департаментом претензий в адрес Пигалева Павла Михайловича, считает, что иск к физическому лицу Пигалеву П.М. подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, ответчик также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истечение срока давности в отношении требований об уплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.05.2013, указывает на то, что не был уведомлен о рассмотрении в отношении него искового заявления, в связи с чем не мог заявить в судебном заседании возражения относительно взыскиваемой суммы задолженности, не согласен с расчетом истца, указывая, что расчет арендной платы должен производиться исходя из нормативной цены на землю, а не кадастровой стоимости земельного участка.

В обоснование позиции по делу к апелляционной жалобе ответчиком приложен ряд документов, поименованных в списке приложений.

В приобщении к материалам дела представленных документов в качестве дополнительных доказательств отказано по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции значимым признается отсутствие доказательств невозможности представления в суд первой инстанции тех документов, о приобщении которых в качестве дополнительных заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, истец явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом его ходатайства о рассмотрении дела без их участия, не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.10.2001 на основании постановления главы г. Перми от 03.09.2001 N 2167 администрацией г. Перми (арендодатель), с одной стороны, и Пигалевым Павлом Михайловичем (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка N 267-01 (договор).

Согласно условиям этого договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 03.09.2011 по 02.09.2016 земельный участок, имеющий кадастровый номер 463-21, площадью 2746,25 кв. м, находящийся по адресу: ул. Трамвайная, 33 б в Дзержинском районе г. Перми, для использования под здание (лит. Т), в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N 1) (п.1.1. договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 16.09.2015 N 59/001/150/2015-7605 объект недвижимости - нежилое здание лит. Т, расположенное по ул. Трамвайная, 33б в Дзержинском районе, принадлежит на праве собственности Пигалеву Сергею Павловичу, в связи с чем ответчик признан судом первой инстанции арендатором по договору аренды земельного участка N 267-01 от 05.10.2001.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В обоснование иска указано на то, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 ответчик не исполнил надлежащим образом, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (в редакции, действовавшей в 2013-2014), ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК, Сценарными условиями формирования вариантов развития экономики Пермского края и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края до 2018 года, утвержденных Губернатором Пермского края в июле 2015, признал задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 83 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 соответствующей 259 442 руб. 08 коп.

Установление факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы повлекло взыскание в ответчика процентов (ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации) за период с 16.09.2013 по 17.02.2016 в размере 31 066 руб. 05 коп.

С учетом размера задолженности, периода просрочки уплаты долга размер процентов признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано то, что ответчик не представил возражений в отношении начисленных истцом ко взысканию сумм, при этом суд руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов до момента полной оплаты судом первой инстанции признано обоснованным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было принято к производству арбитражного суда определением от 07.06.2016 (л.д. 1).

Ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено в срок до 29.06.2016 представить письменный отзыв на исковое заявление.

В данном определении также указано на то, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте ВС РФ (л.д. 3), направлено ответчику (л.д. 2) по всем известным адресам:

г. Пермь, ул. Декабристов, 15-52 - отправление с почтовым идентификатором 61499199371168;

г. Пермь, ул. Монастырская, 123-106 - отправление с почтовым идентификатором 61499199371182;

г. Пермь, ул. Грибоедова, 111 - отправление с почтовым идентификатором 61499199371175.

Исковое заявление (л.д. 4) направлено истцом ответчику (л.д. 5) по адресам:

г. Пермь, ул. Декабристов, 15-52 - отправление с почтовым идентификатором 61400098044558;

г. Пермь, ул. Монастырская, 123-106 - отправление с почтовым идентификатором 61400098044565.

Данные адреса указаны в качестве адресов ответчика в исковом заявлении, помимо этого, адрес г. Пермь, ул. Монастырская, 123-106 отражен в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве адреса ответчика как должника (л.д. 46-48).

Адрес: г. Пермь, ул. Грибоедова, 111, указан в качестве юридического адреса ответчика в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.06.2016 (л.д. 17).

Судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству, своевременно публиковались на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение о принятии искового заявления к производству по делу N А50-12821/2016 данным критериям соответствует.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Именно по данному почтовому адресу и направлялись все акты арбитражного суда первой инстанции.

При этом, отправления возвращены за истечением срока хранения.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Органом почтовой связи не было допущено нарушений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что арбитражным судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, поскольку помимо адреса, указанного в ЕГРИП, определение о принятии искового заявления также направлено по адресам, указанным истцом.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРИП содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные сведения отражаются в ЕГРИП для целей осуществления связи с ними.

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой предприниматель не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРИП об адресе, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРИП в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ходатайстве ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обстоятельства, в силу которых, как следует из доводов заявителя апелляционной жалобы, его адрес регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не совпадает с фактическим местом его, ответчика, проживания.

Так, заявителем апелляционной жалобы указано на факт расторжения брака, в связи с чем он стал постоянно проживать по иному адресу, не соответствующему указанному в ЕГРИП, на характер отношений с бывшей супругой, на причину, в силу которой, как следует из доводов ответчика, он не выписался из дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грибоедова, 111, - в данном жилом доме проживает его несовершеннолетняя дочь, "прописка в общем доме оставалась единственным рычагом давления и участия в воспитании ребенка", так как отношения с бывшей супругой после развода стали тяжелыми, на контакт с ним, ответчиком, она не идет, ребенка "настраивает" против него. Кроме того, в этой части указано и на характер деятельности ответчика, на то, что в момент поступления из Арбитражного суда пермского края уведомления о назначении судебного заседания и о принятии искового заявления к производству ответчик находился в длительной командировке в г. Москва с 06.06.2016 по 22.06.2016, в июле-августе 2016 года ответчик находился в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Российской Федерации.

Данные обстоятельства оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как не опровергающие факты, явившиеся основанием признания ответчика лицом, не обеспечившим получения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРИП, при наличии соответствующей возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик с 2015 года не является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Трамвайная, 33б (ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). иск предъявлен

Таким же образом оценивается довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость применения при определении размера арендной платы за земельный участок иного механизма, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Факт разрешения Свердловским районным судом г. Перми дела, в рамках которого, как следует из доводов ответчика, был исследован вопрос о применении соответствующего механизма, а также принятие этим судом решения от 30.01.2012 к категории общеизвестных обстоятельств (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся, суд первой инстанции об этих обстоятельствах информирован не был (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в апелляционной жалобе отсутствует расчет задолженности с учетом приведенных в этой части доводов, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать соответствующий довод влекущим отмену обжалуемого решения.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции признается имеющим правовое значение то, что ответчиком не были представлены доказательства информирования противоположной стороны об ином расчете суммы задолженности (ч. 2 ст. 9, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим образом установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Возражений ответчика по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм не представлено (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение арбитражным судом первой инстанции в рамках оценки юридически значимых обстоятельств ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, напрямую следует из обстоятельств рассмотрения дела N А50-12821/2016.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О несоблюдении претензионного порядка со стороны истца ответчиком по указанным выше причинам в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Обязательность досудебного претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров установлена арбитражным процессуальным законодательством с 01.06.2016.

Вместе с тем, исковое заявление датировано 24.05.2016, направлено в суд и ответчику 25.05.2016, т.е. требования законодательства в данной части на тот момент на истца не распространялись.

Также Семнадцатый арбитражный суд отмечает, что суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом формального требования, а в предоставлении сторонами дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Оставление иска без рассмотрения по причине изменения на дату принятия иска к производству правового регулирования, не отвечает сути данной процедуры в отсутствие доказательств того, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд; таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, все его последующие действия и позиция по делу, свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что письмами от 19.02.2016 N И-21-01-09-2538 в адрес ответчика направлена претензия.

Данное обстоятельство ответчиком прямо не оспорено (ст. ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В статье 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пленум ВС РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

О применении исковой давности в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не заявлено, таким образом позиция ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был применить нормы об исковой давности, не основана на законе.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 по делу N А50-12821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова